Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 19АП-5617/08

02 февраля 2009 г.

Дело N А35-3034/07-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Электротеплосеть": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Курская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МУП "Теплосеть": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "МРСК в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть", муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. по делу N А35-3034/07-С5 по иску муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть" пос. Коренево, Курской области к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания", при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Центра", муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" пос. Коренево, Курской области, о взыскании 1 885 799 руб. 27 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Электротеплосеть" о взыскании 560 474 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" о взыскании 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Курская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "Курскэнергосбыт") обратилось с встречным иском к МУП "Электротеплосеть" о взыскании 465 570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 284 387 руб. 08 коп. годовых процентов, начисленных на стоимость сверхнормативных потерь в сетях МУП "Электротеплосеть", взысканных по решению арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года по делу N А35-5513/07-С23.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО "Курская энергосбытовая компания" о принятии к рассмотрению встречного требования о взыскании 1 284 387 руб. 08 коп. годовых процентов и принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 465 570 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области от 12.03.2008 г. N 2 "О реорганизации МУП "Электротеплосеть" произошла реорганизация МУП "Электротеплосеть" путем выделения из него вновь созданного предприятия - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть".

15.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП "Теплосеть".

В связи с тем, что, по мнению истца, задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на МУП "Теплосеть".

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о процессуальной замене истца, поскольку к рассмотрению принят встречный иск ОАО "Курская энергосбытовая компания" к МУП "Электротеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативных потерь электрической энергии, возникших в сетях истца по первоначальному иску.

МУП "Теплосеть" было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Судом данное ходатайство было отклонено.

Решением от 20.10.2008 г. по первоначальному иску с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Электротеплосеть" было взыскано 696 824 руб. 87 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По встречному иску с МУП "Электротеплосеть" в пользу ОАО "Курская энергосбытовая компания" было взыскано 465 570 руб. в возмещение сверхнормативных потерь в электросетях и 94 904 руб. годовых процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП "Электротеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) произвести процессуальную замену истца МУП "Электротеплосеть" на МУП "Теплосеть"; 2) взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Теплосеть" 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката; 3) в удовлетворении исковых требований ОАО "Курская энергосбытовая компания" отказать в полном объеме; 4) взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу заявителя жалобы расходы по уплате госпошлины.

Указывает на то, что судом нарушена ст. 48 АПК РФ, поскольку МУП "Электротеплосеть" выбыло из спорного правоотношения в установленном законом порядке, а к МУП "Теплосеть" не перешли обязанности по возмещению сверхнормативных потерь электроэнергии и МУП "Теплосеть" не должно отвечать за потери, возникшие в сетях "Электротеплосеть".

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в привлечении МУП "Теплосеть" в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Ссылается на то, что судом не обоснованно применен, норматив потребления.

По его мнению, встречный иск является необоснованным ни по праву, ни по размеру, т.к. объем сверхнормативных потерь ничем не подтвержден и истцом неправомерно дифференцируются тарифы на электроэнергию, составляющие нормативные и сверхнормативные потери.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) произвести процессуальную замену истца МУП "Электротеплосеть" на МУП "Теплосеть"; 2) взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Теплосеть" 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката; 3) в удовлетворении исковых требований ОАО "Курская энергосбытовая компания" отказать в полном объеме; 4) взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу заявителя жалобы расходы по уплате госпошлины.

Также полагает, что встречный иск является необоснованным ни по праву, ни по размеру, т.к. объем сверхнормативных потерь ничем не подтвержден и истцом неправомерно дифференцируются тарифы на электроэнергию, составляющие нормативные и сверхнормативные потери.

ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение подлежащим изменению и отмене в части.

Указывает на то, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения (абзацы второй, третий, четвертый, пятый, одиннадцатый, двенадцатый, тринадцатый на стр. 2, абзац пятый на стр. 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. имеется смешение юридических лиц МУП "Гортеплосеть" и МУП "Электротеплосеть".

По его мнению, в разделительном балансе МУП "Электротеплосеть" отсутствуют сведения о том, что задолженность ОАО "Курская энергосбытовая компания" в сумме 1 916 499 руб. 33 коп. была передана МУП "Теплосеть".

Считает, что суд первой инстанции не учел его доводы относительно периодов взыскания, а также не дал оценки необоснованному увеличению на 100 руб. суммы, учитываемой при расчете процентов.

Ссылается на то, что произошла замена стороны с МУП "Электротеплосеть" на МУП "Теплосеть" по соглашению N 5юл/2007 об оказании юридической помощи. С 09.09.2008 г. МУП "Электротеплосеть" не являлось стороной по вышеуказанному соглашению.

МУП "Теплосеть" и МУП "Электротеплосеть" был представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Курская энергосбытовая компания", в котором изложена их позиция по апелляционной жалобе ОАО "Курская энергосбытовая компания". В отзыве вышеуказанные стороны полагают, что доводы данной жалобы не основаны на законе, просят оставить ее без удовлетворения, указывают на то, что в расшифровке дебиторской задолженности указан ИНН дебитора, который принадлежит именно заявителю жалобы.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Курскэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Курская энергосбытовая компания", письменных пояснений, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. МУП "Электротеплосеть" передавало по своим сетям электрическую энергию абонентам ОАО "Курская энергосбытовая компания" (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению) в поселке Коренево Курской области.

Договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям МУП "Электротеплосеть" заключен не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. (вступившим в законную силу) по делу N А35-5276/05-С13 с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Электротеплосеть" было взыскано 2 939 577 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в отсутствие договорных отношений (т. 1 л.д. 91-93).

Как следует из вышеуказанного решения суда, в период с 01.01.2005 г. по 01.07.2006 г. абонентам ОАО "Курская энергосбытовая компания" (правопреемник ОАО "Курскэнерго") было отпущено из сети МУП "Электротеплосеть" 17 824 266 кВтч электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом определения фактически отпущенной электрической энергии, составленным представителями МУП "Электротеплосеть" и ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., МУП "Электротеплосеть" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курская энергосбытовая компания" о взыскании 1 131 423 руб. неосновательного обогащения и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 376 руб. 11 коп.

В свою очередь, в связи с тем, что между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и МУП "Электротеплосеть" отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам (потребителям) ОАО "Курская энергосбытовая компания", расположенным в п. Коренево (в т.ч. юридическим лицам, ИП и населению) и, считая, что МУП "Электротеплосеть", как сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 465 570 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, сложившуюся из сверхнормативных потерь электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. и 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворяя принятые встречные исковые требования, руководствовался ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", Правилами недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.), Главой 5 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

ОАО "Курская энергосбытовая компания", не оспаривало исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года, вместе с тем не соглашалось с порядком определения количества переданной (транспортированной) электрической энергии по сетям истца.

За период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. на основании показаний приборов учета электрической энергии у абонентов: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей потреблено электрической энергии 4 551 753 кВтч.

Стоимость услуг по передаче (транспортировке) указанного количества электрической энергии составляет 750 675 руб. 10 коп.

Между сторонами отсутствует спор относительно количества потребленной электрической энергии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установить фактическое потребленной электрической энергии населением пос. Коренево, исходя из показателей приборов учета имеющихся у населения в жилых помещениях нельзя, так как эти приборы учета не отвечают требованиям ч. 2 ст. 539 ГК РФ установившей, что у абонента должно быть энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Такого рода энергопринимающих устройств у населения указанного поселка не имеется.

Таким образом, для установления количества потребленной населением пос. Коренево, Курской области электрической энергии необходимо применение Постановления Правительства Курской области N 227 от 17.11.2006 года "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Курской области" которым установлены нормативы потребления электрической энергии, используемой населением при отсутствии приборов учета - 50 кВтч на одного человека в месяц.

Согласно справке Администрации пос. Коренево численность населения в пос. Коренево на 01.01.2006 г. составила - 6 899 человек, по состоянию на 01.01.2007 года - 6 780 человек.

Среднее количество населения, принимаемое к расчету, составляет 6 839 человек.

Количество потребленной населением пос. Коренево электрической энергии за спорный период, определенное расчетным путем, составляет 2 051 850 кВтч (6 780 х 50 х 6), а стоимость услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии населению пос. Коренево равна 338 391 руб. 10 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам ответчика составляет 1 089 066 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По платежному поручению N 3872 от 12.08.2008 года ответчик перечислил истцу в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1 089 066 руб. 21 коп.

За неосновательное пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку уплаты суммы 2 939 577 руб. 95 коп. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислены годовые проценты в сумме 696 824 руб. 67 коп.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 465 570 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения, сложившуюся из сверхнормативных потерь электрической энергии за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года и 94 904 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г.

В соответствии со ст. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, в сеть МУП "Электротеплосеть" за период с 01.07.2006 года по 31.12.2006 года поступило 7 561 540 кВтч электрической энергии, фактически передано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению пос. Коренево 6603603 кВтч электрической энергии.

Количество фактических потерь электрической энергии в сетях истца составляет 957 937 кВтч (7 561 540 кВтч - 6 603 603 кВтч).

Количество фактических потерь электрической энергии в сетях истца с учетом нормативных потерь составляет 256 227 кВтч электрической энергии (957 937 кВтч - 701 710 кВтч).

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 99 от 30.12.2005 г. "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Курская энергосбытовая компания" потребителям Курской области в 2006 году" установлен тариф на электрическую энергии по уровню напряжения "СН-2" в размере 1,53985 руб. за кВтч.

С учетом изложенного, сверхнормативные потери электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. с учетом НДС равны 465 570 руб. 35 коп.

Договорные отношения на возмещение указанных потерь электрической энергии в электросетях МУП "Электротеплосеть" между сторонами отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ истец обязан возместить ответчику стоимость сверхнормативных потерь в размере 465 570 руб. 35 коп.

На основании ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму неосновательного денежного обогащения начислены годовые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 г. по 17.07.2008 г. в сумме 94 904 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования, а также взыскал судебные расходы.

Довод апелляционных жалоб МУП "Электротеплосеть" и МУП "Теплосеть" о том, что судом не обосновано применение нормативов потребления, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Довод апелляционных жалоб МУП "Электротеплосеть" и МУП "Теплосеть" о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в привлечении МУП "Теплосеть" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявив ходатайство о привлечении его к участию в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, МУП "Теплосеть" просит взыскать с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Теплосеть" 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 704 376 руб. 11 коп. годовых процентов, а также 50 000 руб. судебных расходов.

Т.е. требования МУП "Теплосеть" ни по основанию, ни по предмету исковых требований ничем не отличаются от исковых требований МУП "Электротеплосеть", а, следовательно, оно не может быть привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Довод апелляционных жалоб МУП "Электротеплосеть" и МУП "Теплосеть" о том, что встречный иск является необоснованным ни по праву, ни по размеру, основан на неправильном толковании закона.

Из пункта 120 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно представленным в апелляционную инстанцию документам, МУП "Электротеплосеть" является сетевой организацией и имеет право осуществлять деятельность по приему, передаче и распределению электроэнергии.

Таким образом, удовлетворение встречного иска было произведено правомерно.

Довод заявителей апелляционных жалоб МУП "Электротеплосеть" и МУП "Теплосеть" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в правопреемстве, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обосновывая законность требования о процессуальном правопреемстве, истец по первоначальному иску утверждал, что обязанности по возмещению сверхнормативных потерь перешли к МУП "Теплосеть". При этом он исходил из Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации разделительного баланса на 01 июня 2008 г. где за ОАО "Курская ЭСК" указана задолженность за 2005, 2006 г.г. Указанное обстоятельство не может быть принято судом безусловно, так как не определена, и четко не указана, какая задолженность передана МУП "Теплосеть". Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Курская энергосбытовая компания" об имеющихся в мотивировочной части решения опечатках в абзацах 2, 3, 4, 11, 12, 13 на стр. 2 и абзаце 5 на стр. 3 где указано МУП "Гортеплосеть" вместо МУП "Электротеплосеть", а также на стр. 2 абз. 5 вместо МУП "Теплосеть" указано МУП "Электротеплосеть", обоснован, но не влечет отмены судебного акта в силу того, что указанные описки (опечатки) подлежат устранению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, и они не привели к вынесению незаконного судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Курская энергосбытовая компания" о неправомерности исчисления периода просрочки, несостоятелен по следующим основаниям.

В связи с длящимся характером правоотношений между сторонами, за основу периода был положен месяц, т.к. ежемесячно выставлялись счета, счета-фактуры на оплату, в которых имелась детализация количества и стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Курская энергосбытовая компания" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284 387 руб. 08 коп, не основан на законе.

Согласно правилам ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов по решению суда по делу N А35-5513/07-С23, не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к встречному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Курская энергосбытовая компания" о том, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы в сумме 50 000 рублей, необоснован, так как судебные расходы подлежат компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционные жалобы не содержат, доводы МУП "Электротеплосеть" и МУП "Теплосеть" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод апелляционной жалобы ОАО "Курская ЭСК" в части имеющихся многочисленных опечаток в наименовании сторон обоснован, однако допущенные судом первой инстанции недочеты не привели к вынесению неправомерного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. по делу N А35-3034/07-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Электротеплосеть", муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина