Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N А36-1767/2008 (Ф10-1629/09) Поскольку суд не установил момент возникновения у должника долга, являющегося предметом иска, не соотнес дату возникновения обязательств предъявления его ко взысканию с датой подачи заявления о признании должника банкротом, дело о взыскании основного долга и процентов по договору невозобновляемой кредитной линии передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N А36-1767/2008 (Ф10-1629/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Усманского отделения N 386 - не явился (извещен надлежаще); от ответчиков: ООО "Г" - не явился (извещено надлежаще); ООО "П" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А36-1767/2008, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России) в лице Усманского отделения N 386 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью завод "Г", Обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании солидарно (с учетом уточнения) задолженности в сумме 9162606 руб. 36 коп., в том числе 7499677 руб. 61 коп. - основного долга, 1500000 руб. - просроченного основного долга, 53194 руб. 51 коп. - процентов, 99563 руб. 97 коп. - просроченных процентов, 3606 руб. 41 коп. - платы за операции по ссудному счету, 139 руб. 38 коп. - платы за лимит задолженности, 6024 руб. 59 коп. - неустойки за просроченный основной долг, 399 руб. 89 коп. - неустойки за просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке N 1901 от 20.08.2008 в сумме 2905426 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 решение суда от 24.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит названные судебные акты и принять новое решение об оставлении требований АКБ Сбербанк России в лице Усманского отделения N 386 без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 отменить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

26.10.2006 между истцом (кредитор) и ООО завод "Г" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 611606053, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 руб. сроком до 26.10.2007.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 31.12.2006 по ставке 13,5% годовых, с 01.01.2006 по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке, порядок определения которой установлен в п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 срок возврата кредита был продлен сторонами до 25.10.2008, также был изменен размер процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО завод "Г" был заключен договор залога N 611606053/З-1 от 26.10.2006, по которому в залог банка было передано оборудование и станки казанное в приложении N 1 к договору залога.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 срок действия договора залога был продлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, между банком и ООО "П" заключен договор поручительства N 611606053/П-1 от 26.10.2006.

В связи с изменением срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом к договору поручительства было подписано дополнительное соглашение 26.10.2007 о его продлении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения банком обязательств по предоставлению ООО завод "Г" согласованной сторонами суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 ООО Завод "Г" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении общества открыто конкурсное производство, в упрощенном порядке, предусмотренном ст.ст. 224-225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в установленный договорами срок заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по возврату кредита, АКБ Сбербанк России в лице Усманского отделения N 386 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер и наличие задолженности ответчика, указывая на обоснованность требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу о том, что исковые требования АКБ Сбербанк России в лице Усманского отделения N 386 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление банка следовало оставить без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, так как оно подлежало рассмотрению в рамках деле о банкротстве ООО "Г", судебные инстанции указали на то, что иск подан до введения в отношении должника конкурсного производства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, требования по уплате процентов и основного долга относятся к требованиям о погашении текущих платежей, учитывая, что срок исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов наступил после открытия в отношении ООО завод "Г" конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае, делая вывод о том, что требование истца относится к требованию о взыскании текущих платежей, судебные инстанции не установили момент возникновения у должника долга, являющегося предметом иска, в том числе с учетом условий договора от 26.10.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии (п. 4.7), не соотнесли дату возникновения рассматриваемых обязательств, предъявления их ко взысканию с датой подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Названные обстоятельства являются существенными, поскольку от них зависит, погашается ли спорный долг во внеочередном порядке (текущий платеж), либо подлежит включению в реестр, в том числе как обеспеченный залогом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 611606053 от 26.10.2006 предъявлено до подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, исковые требования заявлены к солидарному должнику - поручителю ООО "П", доказательств нахождения которого в состоянии банкротства представлено не было.

В том случае, если будет установлено, что задолженность должника не является текущей, решение суда о ее взыскании в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит принудительному исполнению, может рассматриваться как подтверждение наличия долга при обращении кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении соответствующих требований в реестр.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия сочла необходимым судебные акты судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А36-1767/2008 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.