Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 19АП-5590/08

"03" февраля 2009 г.

Дело N А36-1767/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО завод "Газоаппарат" - Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 15.09.2008г.;

от АК СБ РФ в лице Усманского отделения N 386 - Городничева С.В., старший юрисконсульт, доверенность N 3356 от 28.07.2008г.;

от ООО "Пресс-2001" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью завод "Газоаппарат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу N А636-1767/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Усманского отделения N 386 к Обществу с ограниченной ответственностью завод "Газоаппарат", Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-2001" о взыскании 9 162 606 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (Сбербанк России) в лице Усманского отделения N 386 (далее - АК СБ РФ в лице Усманского отделения N 386, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском Обществу с ограниченной ответственностью завод "Газоаппарат" (далее - ООО "Газоаппарат", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-2001" (далее - ООО "Пресс-2001", ответчик) о взыскании солидарно суммы 9162606 руб. 36 коп., в том числе 7499677 руб. 61 коп. - основной долг, 1500000 рублей - просроченный основной долг, 53194 руб. 51 коп. - проценты, 99563 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 3606 руб.41 коп. - плата за операции по ссудному счету, 139 руб. 38 коп. - плата за лимит задолженности, 6024 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 399 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты, обратив взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества истец просил установить в соответствии с отчетом об оценке N 1901 от 20.08.2008г. в сумме 2905426 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО завод "Газоаппарат" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также неприменении закона, подлежащего применению - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно была установлена цена продажи заложенного имущества, т.к. продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов только в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2009г. представитель ООО завод "Газоаппарат" поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к жалобе и копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008г. по делу N А36-2368/2008, в соответствии с которым требования АК СБ РФ в лице Усманского отделения N 386 СБ РФ в сумме 7 090 781 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО завод "Газоаппарат".

Представитель истца возражал на доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Пресс-2001" в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.01.2009г., после которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение представителей ООО завод "Газоаппарат" и АК СБ Р в лице Усманского отделения N 386, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2006г. между истцом и ООО завод "Газоаппарат" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 611606053 (т.1, л.д.34-39).

По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть ООО завод "Газоаппарат" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10000000 рублей на срок до 26.10.2007 года.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по 31.12.2006г. по ставке 13,5% годовых, с 01.01.2006г. по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке, порядок определения которой установлен в п.1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007г. стороны продлили срок возврата кредита до 25.10.2008г. и изменили проценты за пользование кредитом (т.1, л.д.40).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО завод "Газоаппарат" был заключен договор залога N 611606053/З-1 от 26.10.2006г., по условиям которого ответчик предоставил в залог оборудование и станки (т.1, л.д.42-47).

Дополнительным соглашением от 26.10.2007г. срок действия договора залога был продлен в соответствии с условиями кредитного договора (т.1, л.д.51).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Пресс-2001" был заключен договор поручительства N 611606053/П-1 от 26.10.2006г. (т.1, л.д.52-55).

В связи с изменением срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом к договору поручительства 26.10.2007г. было подписано дополнительное соглашение (т.1, л.д.56).

Судом было установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ООО завод "Газоаппарат" сумму кредита, согласованную сторонами.

Однако ни заемщик, ни поручитель обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнили, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом расчетов, на день подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору составила 9162606 руб. 36 коп., в том числе 7499677 руб. 61 коп. - основной долг, 1500000 рублей - просроченный основной долг, 53194 руб. 51 коп. - проценты, 99 563 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 3606 руб. 41 коп. - плата за операции по ссудному счету, 139 руб. 38 коп. - плата за лимит задолженности, 6024 руб. 59 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 399 руб. 89 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Задолженность ответчика им не опровергнута, подтверждается материалами дела, а также была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2008г., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ему в залог, правомерны, а потому также подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008г. ООО Завод "Газоаппарат" признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство, в упрощенном порядке, предусмотренное ст.ст.224-225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 статьи 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным Законом.

В силу статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Таким образом, указанный закон разграничивает последствия введения в отношении ответчика по делу процедуры наблюдения в зависимости от момента подачи иска: после введения процедуры наблюдения или до ее введения. В первом случае требования по иску, заявленному после введения процедуры, безусловно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а в рамках искового производства иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 225 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 23.06.2008г., что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении.

При этом ответчик признан банкротом решением арбитражного суда от 11.09.2008г., в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, иск подан до введения в отношении должника конкурсного производства, а потому правомерно рассмотрен судом в рамках искового производства.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что из выраженной в постановлении от 17.09.2002г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2860/02 правовой позиции буквально следует, что требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 336 ГК РФ и статьи 2 ФЗ РФ от 26.10.2006г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом сделан правильный вывод о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца, не являющиеся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п.2 статьи 5 указанного Федерального Закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита и уплаты процентов был установлен сторонами до 25.10.2008г. в дополнительном соглашении от 26.10.2007г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за спорный период наступил после открытия в отношении ООО завод "Газоаппарат" конкурсного производства (11.09.2008г.).

Следовательно, данные требования относятся к текущим платежам, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Доводам истца относительно того, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2008г. были удовлетворены требования АК СБ РФ в лице Усманского ОСБ N 386 к Щелчкову А.А. на сумму 9162606 руб. 36 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006г. N 611606053, арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка.

Указанное решение было принято по иску к иному лицу, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также на основании иного договора поручительства.

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с этим апелляционный суд находит требования истца по настоящему делу законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционным судом жалобы ООО завод "Газоаппарат" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу N А36-1767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью завод "Газоаппарат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью завод "Газоаппарат" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова