Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А36-2807/2008 (Ф10-1334/09(2)) Удовлетворяя требование истца и взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору подряда и пени, суд обоснованно исходил из того, что работы по данному договору истцом выполнены, однако, оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не произведено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А36-2807/2008 (Ф10-1334/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А36-2807/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 126571,17 руб., в том числе: 100000 руб. основного долга по договору подряда N 01 от 21.01.2008, 26571,17 руб. - пени (из которых: пени за просрочку оплаты аванса - 5571,17 руб. за период с 25.01.2008 по 22.09.2008 и пени за просрочку оплаты основного долга за выполненные работы - 21000 руб. за период с 24.02.2008 по 22.09.2008).

Решением Арбитражного суда от 17.11.2008 с ООО "Т" в пользу ООО "М" было взыскано 122394,49 руб., в том числе: 100000 руб. основного долга, 1394,49 руб. пени за просрочку оплаты аванса за период с 25.01.2008 по 20.02.2008, 21000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2008 по 22.09.2008, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3878 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на обстоятельство несвоевременного исполнения третьим лицом перед ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, последний, не имел возможности произвести оплату истцу спорных сумм. Считает, что поскольку ответчиком аванс не был перечислен истцу в полном объеме, ООО "М" не вправе был приступать к выполнению работ. Полагает спорный договор подряда незаключенным в связи с отсутствием согласования срока начала работ.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных истцом требований, а также правильности расчета взысканных с ответчика сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.01.2008 между ООО "М" и ООО "Т" заключен договор подряда N 01 в соответствии с которым, ООО "М" приняло на себя обязательства по изготовлению и установки дверей и решеток из своего материала. Общая сумма сделки составила 165731,51 руб. Срок выполнения работ определен датой 28.02.2008.

Согласно п. 2.3 договора заказчик в трехдневный срок со дня подписания договора обязан перечислить аванс в размере 50 % от договорной цены, что составляет - 82865 руб. При этом сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента перечисления аванса.

Фактически аванс был перечислен лишь в сумме 65731 руб. 51 коп. Однако, истцом были произведены обусловленные заключенной сделкой работы на сумму 165731 руб. 51 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается соответствующим актом N 000007 от 20.02.2008 и согласуется с установленными п. 2.2 договора критериями выполнения подрядчиком и принятия заказчиком к оплате результатов выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Т" обязательств по своевременной и полной оплате произведенных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 705, ст.ст. 702, 708, 711, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 330, ст.ст. 432, 190 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что согласно подписанному сторонами акту N 000007 от 20.02.2008 истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения, работы на сумму 165731 руб. 51 коп.

Однако, во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком истцу была перечислена лишь сумма аванса в размере 65731 руб. 51 коп. Оплаты произведенных ООО "М" и принятых ООО "Т" работ на остальную сумму не последовало. При этом, факт неоплаты принятых работ в остальной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку платежа аванса, а также выполненной и принятой работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо оплаты суммы основного долга, у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате пени, предусмотренной п. 4.3 заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взысканных с ответчика сумм основного долга и пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельство несвоевременного исполнения третьим лицом перед ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не может быть принята во внимание. Учитывая нормы ст. 2 ГК РФ об осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, отсутствие своевременного исполнения третьим лицом обязательств по договору с ответчиком не может исключать и ставить в зависимость от этого фактора своевременность и точность исполнения ООО "Т" принятых на себя обязательств по иной гражданско-правовой сделке, которая, кроме того, заключена с иным лицом - ООО "М". При этом, применение мер гражданско-правовой ответственности, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора также не исключается.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием согласования срока начала работ, подлежит отклонению поскольку, ранее заявлялся ответчиком при подаче апелляционной жалобы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А36-2807/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.