Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 19АП-5958/08

21 января 2009 г.

Дело N А36-2807/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Техотделлипецкстрой": Прибытков В.Н., директор, доверенность N 1 от 11.01.2009 г., паспорт серия 42 04 N 104606 выдан УВД Советского округа города Липецка 29.03 2004 г., Алексеев А.А., юрисконсульт, доверенность N 29 от 08.10.2008 г., паспорт серия 42 05 N 209012 выдан Юго-Западным отделом Милиции Октябрьского округа города Липецка 08.09.2005 г.,

от ООО "Металлик - СВК": Анистратов С.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 2673 от 31.05.2007 г., паспорт серия 42 05 N 294284 выдан УВД Советского округа города Липецка 05.07.2006 г.,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу N А36-2807/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлик - СВК" к обществу с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой", при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о взыскании 126 571 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлик - СВК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" о взыскании 126 571 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга по договору подряда N 01 от 21.01.2008 г., 26 571 руб.17 коп. - пени за просрочку оплаты аванса (5 571 руб. 17 коп.) за период с 25.01.2008 г. по 22.09.2008 г. и основного долга за выполненные работы (21 000 руб.) за период с 24.02.2008 г. по 22.09.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 17.11.2008 года по делу N А36-2807/2008 с ООО "Техотделлипецкстрой" в пользу ООО "Металлик-СВК" было взыскано 122 394 руб. 49 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 1 394 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты аванса за период с 25.01.2008 г. по 20.02.2008 г., 21 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.02.2008 г. по 22.09.2008 г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3 878 руб. 64 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Техотделлипецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Указывает на то, что договор является недействительным, так как в нем не указан срок начала и окончания работ.

Считает, что субподрядчик являющийся истцом по делу был ему навязан заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что контракт с УФРС был заключен позже, чем договор подряда между истцом и ответчиком, поэтому данный договор не может быть договором субподряда.

Доводит до суда сведения о том, что истцом были выполнены работы, к работам претензий у них не имеется, таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители УФРС по Липецкой области не явились. От УФРС по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО "Техотделлипецкстрой", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просят суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Металлик - СВК", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Металлик-СВК" и ООО "Техотделлипецскстрой" 21 января 2008 г. заключили договор подряда N 01 на изготовление и установку металлических дверей и решеток на общую сумму 165 731 руб. 51 коп. (л.д. 8-9).

Согласно п.п.1.1., 1.2 указанного договора ООО "Металлик-СВК" принял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению и установки дверей и решеток из своего материала.

Пунктами 3.1, 3.2. установлено, что договор вступает в силу с момента перечисления аванса. Срок изготовления заказа, то есть выполнения работ 28.02.2008 г. (п. 3.1-3.2).

По акту N 000007 от 20.02.2008 г. ответчик принял от истца работы на сумму 165 731 руб. 51 коп. без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в трехдневный срок со дня подписания договора обязан был перечислить аванс в размере 50 % от договорной цены, что составляет - 82 865 руб., но фактически аванс был перечислен в сумме 65 731 руб. 51 коп.

Поскольку ООО "Техотделлипецскстрой" отказалось оплачивать принятые работы на оставшуюся сумму 100 000 руб., ООО "Металлик-СВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 37 Гражданского Кодекса РФ "Подряд".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

ООО "Техотделлипецскстрой" результаты работ приняло без замечаний, следовательно, оно несет риск случайной гибели, поэтому доводы в том, что двери установлены без ручек, наличников и доводчиков не состоятельны. Более того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, все комплектующие детали имеются, но сняты на время ремонта (л.д. 81). Из пояснения данного третьим лицом УФРС по Липецкой области (л.д.78-79) следует, что наличники и накладки на металлические двери были ими сняты во избежание порчи на время строительных работ, претензий по качеству работ они не имеют.

Также правомерно были удовлетворены и требования истца об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты аванса и принятых работ.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку платежа аванса и выполненной и принятой работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора ответчик должен был перечислить аванс в течение трех дней после подписания договора, т.е. в период с 22 по 24 января 2008 г.

Ответчик перечислил аванс частями 04.02.2008 г., 14.02.2008 г. и 19.05.2008 г. на сумму 65 731 руб. 31 коп, что подтверждается платежными поручениями N N 54, 60, 231 (л.д. 11, 13, 15).

Истец начислил пеню за период с 25.01.2008 г. по 22.09.2008 г., но суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Сроки оплаты выполненных работ договором предусмотрены не были, перечисленный аванс не больше стоимости работ, следовательно, ответчик обязан оплатить принятые работы после их приемки, т.е. в течение трех банковских дней.

Работы были приняты без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Период просрочки был определен истцом верно, и суд первой инстанции правомерно взыскал скорректированный им размер пени.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате аванса и выполненных работ в сроки, установленные договором и законом, то должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования на общую сумму 122 394 руб. 49 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора им были навязаны его условия и были нарушены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не может быть признан состоятельным. Исходя из условий Государственного контракта N 2 -ОА (2008) не следует, что ООО "Техотделлипецкстрой" несет обязательство по заключению договора подряда на изготовление и установку металлических дверей и решеток именно с ООО "Металлик-СВК".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о навязывании ему контрагента, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, его условия принимались сторонами без замечаний, участники договора исполняли его условия, как в части выполнения работ, так и в части оплаты (не в полном объеме).

В установленном законом порядке указанный договор недействительным признан не был,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является недействительным, основан на неправильном толковании норм права.

В статье 432 (пункте 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В статье 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре N 01 (раздел 3) начало работ определяется указанием на событие, а именно на дату поступления аванса, окончание же работ определено конкретной датой - 28.02.2008 г.

Представленные в дело доказательства подтверждают и этот факт не оспаривается сторонами, что истец приступил к выполнению работ по договору после получения аванса, следовательно, срок начала работ не вызывал разногласий между сторонами.

В связи с этим данный договор нельзя признать незаключенным по мотиву отсутствия в нем таких существенных условий, как начало и окончания срока работ.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор является договором субподряда во исполнение государственного контракта N 2-ОА (2008) от 15.04.2008 г. противоречит материалам дела.

Как указывалось ранее, договор, заключенный с истцом датирован 21.01.2008 г., а государственный контракт - 15.04.2008 г.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. по делу N А36-2807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техотделлипецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Ж.Н. Потихонина