Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2009 г. N А62-2767/2008 (Ф10-1204/09) Учитывая, что факт предоставления истцом льгот по бесплатному проезду отдельным категориям граждан, а также размер понесенных и невозмещенных расходов установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе списков граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков за счет средств федеральной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2009 г. N А62-2767/2008 (Ф10-1204/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 9822/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.О.В. - юриста доверенность от 22.04.2009 г.; Г.Н.А. - зам.начальника юридического отдела, доверенность от 28.08.2008 г., от ответчика: Р.Ю.А. - зам.начальника юридического отдела, доверенность N 67-01/431677 от 21.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.08 г. и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.09 г. по делу N А62-2767/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "А" (далее МУП "А") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации Муниципального образования город Смоленск о взыскании 12856234 рублей 37 копеек убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области за счет казны Смоленской области 12724306 рублей 42 копейки, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 131927 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.09.2008 Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области был заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "А" взысканы убытки в сумме 10565859 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 64329 рублей 30 копеек, уплаченная по платежному поручению N 1036 от 07.07.2008 года. В иске МУП "А" к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации муниципального образования город Смоленск о взыскании 12856234 руб. 37 коп. отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 решение суда первой инстанции в части возврата из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64329 руб. 30 коп., уплаченной по платежному поручению N 1036 от 07.07.2008 года отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации в полной мере обеспечило финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете на возмещение льгот по бесплатному проезду отдельным категориям граждан, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление льгот и понесенные расходы по предоставленным льготам (по бесплатному проезду) отдельным категориям граждан, и доказательств противоправных действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправомерное отклонение судом довода о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Смоленск (Заказчик) и муниципальное пассажирское предприятие "А" (Исполнитель) 30.01.2002г. (срок действия продлен до 31.12.2003 года) и 16.02.2004 г. заключили договоры N 162 и 51 (соответственно) о возмещении расходов по предоставлению гражданам льгот по транспортному обслуживанию в соответствии с ФЗ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов в реку "Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и Законами Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Федеральные законы).

МУП "А" является правопреемником MПП "А" в результате реорганизации в форме присоединения к MПП "А" МУП "Смоленский производственно эксплуатационный узел технологической связи "А", что следует из пункта 1.1 устава МУП "А".

Согласно заключенным договорам Администрация города Смоленска возмещает расходы по предоставленным Исполнителем льготам по транспортному обслуживанию в соответствии с Порядками предоставления и расходования средств по реализации указанных законов, утвержденными постановлениями главы Администрации города Смоленска.

В период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. истец предоставлял услуги по транспортному обслуживанию льготных категорий граждан города Смоленска.

В результате предоставления льгот по бесплатному проезду на городском общественном транспорте истцу не были возмещены расходы по предоставлению льгот инвалидам за 2004 год в сумме 20712 руб. 24 коп., гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за 2004 год в сумме 111215 руб. 71 коп., ветеранам - в сумме 12724306 руб. 42 коп., в том числе за 2002 год 7353375 руб. 94 коп., за 2003 год 4945921 руб. 43 коп., за 2004 год 425009 руб. 05 коп., всего на сумму 12856234 руб. 37 коп., что отражено в актах сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя, заявленные требования в сумме 10565859 руб. 22 коп. (без НДС) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, так как факт предоставления льгот и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов транспортной организации на реализацию льгот из средств федерального бюджета и следовательно, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возврата истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64329 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Кроме того, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23 от 22.06.2006 г.) указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на реализацию указанных законов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти в силу пункта 4 статей 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года N 584 и должна сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджет взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Государство не отменяло и приостанавливало действие Федеральных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете субъекта.

Таким образом, Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы по транспортному обслуживанию отдельных категорий граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, которая должна осуществляться из федерального бюджета.

Как установлено судом, факт предоставления истцом льгот и их размер подтверждены материалами дела, администрация города Смоленска производила оплату расходов по реализации указанных Федеральных законов в соответствии с Порядками расходования средств, утвержденными постановлениями Главы Администрации города Смоленска, в пределах выделенных на эти цели средств по мере их поступления. Однако, фактически выделенные из федерального бюджета средства не компенсировали в полном объеме расходы истца, в силу чего у последнего образовались убытки.

Обязанность Российской федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Федеральных законов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан, не влечет прекращения обязанности Российской федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот за свой счет.

Доказательством наличия задолженности в сумме 12 856 234 рублей 37 копеек за 2002-2004 годы являются акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством, подписанные начальником и главным бухгалтером финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска, и директором, главным бухгалтером МУ11 "А".

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, установленных федеральным законодательством, суды правомерно на основании ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться действия по признанию долга.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлениями Администрации Смоленской области и постановлениями главы Администрации города Смоленска были утверждены порядки предоставления и расходования в 2002-2003 г.г. субсидий, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот некоторым категориям граждан.

Как следует из материалов дела, истцом и представителем Администрации города Смоленска в лице начальника Финансово-казначейского Управления Администрации города Смоленска (в пределах предоставленных им полномочий) неоднократно составлялись акты сверки расчетов, которыми подтверждается факт наличия задолженности перед истцом за 2002-2004 г.г. в размере 1285634 руб. 37 коп.

Указанные акты, подписанные надлежащими лицами в пределах течения срока исковой давности, свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о перерыве срока исковой давности в отношении предмета спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 62 280 руб. 54 коп. отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень плательщиков госпошлины: организации и физические лица.

Как усматривается из материалов дела, от имени Российской Федерации в деле выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области по доверенности от Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждением и наделено правами юридического лица, поэтому заявитель кассационной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде oт имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги) предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам созданных ими учреждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 1036 от 07.07.2008 при подаче искового заявления в сумме 64329 руб. 30 коп. и 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1442 от 1442 за подачу апелляционной жалобы.

Меж тем с 31.01.2009 г. согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Учитывая, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с кассационной жалобой 17.03.2009 года и при её подаче заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, указанная сумма подлежит возврату их доходов федерального бюджета.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.09 г. по делу N А62-2767/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.