Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05 Учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки в натуре ввиду отсутствия товара, переданного по договору поставки и использованного ответчиком в качестве сырья в технологическом процессе при производстве продукции, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный истцом товар, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 7 августа 2008 г. N А68-77/ГП-9-05 и определение ФАС ЦО от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.В.А., директора (решение N 1 от 16.04.2002); от ответчика - К.В.В., генерального директора (решение от 19.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АК "С", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А68-77/ГП-9-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-17/06-04 в сумме 13109032 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428798 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил суд применить последствия недействительности договора N ДП-17/06-04 от 17.06.2004 в виде взыскания с ответчика 13109032 руб. 70 коп. Одновременно ООО "Т" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик до разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004.

В процессе рассмотрения дела ООО "А" неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования. В окончательном виде ООО "А" просило:

- признать недействительным договор поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "А" денежных средств, уплаченных по договору N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 года, в размере 40267706 руб. 80 коп.;

- признать недействительным договор поставки от 14.02.2005, заключенный между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6425100 руб., подтвержденный счетом-фактурой N 3 от 14.02.2005 и накладной N 2 от 14.02.2005;

- признать недействительным договор поставки от 14.02.2005, заключенный между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2130372 руб., подтвержденный счетом-фактурой N 4 от 28.02.2005 и накладной N 3 от 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "А" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 14.02.2005 между ООО "А" и ООО "Т" договор поставки 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6425100 руб. по счету-фактуре N 3 от 14.02.2005 и накладной N 2 от 14.02.2005; признан недействительным заключенный 28.02.2005 между ООО "А" и ООО "Т" договор поставки 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2130372 руб. по счету-фактуре N 4 от 28.02.2005 и накладной N 3 от 28.02.2005. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки N 17/06-04 от 17.06.2006 прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "А" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Т" о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в размере 13109032 руб. 70 коп., прекращения производства по делу в части признания недействительным договора поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 и распределения судебных расходов отменено.

Дело в части исковых требований ООО "Т" к ООО "А" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных 13109032 руб. 70 коп., а также встречных исковых требований ООО "А" к ООО "Т" о признании недействительным договора поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по делу в части требований ООО "Т" к ООО "А" о взыскании 511252 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 07.08.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 13109032 руб. 70 коп., являющейся задолженностью ООО "А" перед ООО "Т", установленной судами по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 исковые требования ООО "Т" удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А" в пользу ООО "Т" 13109032 руб. 70 коп. Встречные исковые требования ООО "А" также удовлетворены, признан недействительным договор поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004, заключенный между ООО "А" и ООО "Т".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "А" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 недействительным сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность их в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17.06.2004 между ООО "Т" (поставщик) и ООО "А" (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-17/06-04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гаммабутиролактон производства ОАО "Н".

Во исполнение указанной сделки поставщик в период с 21.06.2004 по 28.01.2005 произвел поставку товара покупателю на общую сумму 53376739 руб. 50 коп., а покупатель произвел оплату товара всего на сумму 40267706 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что за ответчиком - ООО "А" образовалась задолженность в размере 13109032 руб. 70 коп., ООО "Т" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 по делу N А68-ГП-915/17-05-741/06 договор поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004 был признан недействительным, ООО "Т" изменило основание первоначального иска, заявив требование о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 13109032 руб. 70 коп. задолженности, установленной судами по настоящему делу (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "А" подало встречный иск, в котором просило суд признать недействительным договор поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им оценку и пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по данном делу установлено, что в процессе исполнения недействительной сделки - договора N ДП-17/06-04 от 17.06.2004 ООО "А" было получено от ООО "Т" гаммабутиролактона в объеме 530761 тонн на сумму 51581428 руб. 50 коп., из которых ООО "А" оплачено 38472395 руб. 80 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007 (л.д. 35-39 т. 10) установлено, что у ООО "А" имеются неисполненные обязательства по оплате полученной по договору N ДП-17/06-04 от 17.06.2004 г. продукции в размере 13109032 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность применения последствий недействительности сделки в натуре ввиду отсутствия гаммабутиролактона, использованного ООО "А" в качестве сырья в технологическом процессе при производстве продукции, а также отсутствие доказательств оплаты ООО "А" задолженности за поставленный ООО "Т" гаммабутиролактон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А" 13109032 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске ООО "Т" срока исковой давности, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что договор поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2007 по делу N А68-ГП-915/17-05-741/06.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО "Т" должно было узнать о недействительности оспоримой сделки с момента признания ее таковой судом, в связи с чем и срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности на момент обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском не истек, является обоснованным.

Довод кассатора о том, что ООО "Т" в нарушение положений ст. 49 АПК РФ одновременно изменило и предмет и основание исковых требований, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Фактически все доводы кассационной жалобы получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А68-77/ГП-9-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.