Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05 Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, кассационная коллегия сочла возможным его принять и прекратить производство по жалобе (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2008 г. N А68-77/ГП-9-05 и от 8 мая 2009 г. N А68-77/ГП-9-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.В.А. - директора (решение N 1 от 16.04.2002); от ответчика - К.В.В. - генерального директора (решение от 19.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Т", г. Тула, об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А68-77/ГП-9-05, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), пос. Шварцевский Киреевского района Тульской области, о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-17/06-04 в сумме 13109032 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил суд применить последствия недействительности договора N ДП-17/06-04 от 17.06.2004, взыскав с ответчика 13109032 руб. 70 коп., одновременно ООО "Т" отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик до разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004.

В процессе рассмотрения дела ООО "А" неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования. В окончательном виде ООО "А" просило:

- признать недействительным договор поставки N ДП-17/06-04 от 17.06.2004;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ООО "А" денежных средств, уплаченных по договору N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 года в размере 40267706 руб. 80 коп.;

- признать недействительным договор поставки от 14.02.2005, заключенный между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6425100 руб., подтвержденный счетом-фактурой N 3 от 14.02.2005 и накладной N 2 от 14.02.2005;

- признать недействительным договор поставки от 14.02.2005, заключенный между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2130372 руб., подтвержденный счетом-фактурой N 4 от 28.02.2005 и накладной N 3 от 28.02.2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008 года первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "А" удовлетворены частично: признан недействительным заключенный 14.02.2005 между ООО "А" и ООО "Т" договор поставки 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6425100 руб. по счету-фактуре N 3 от 14.02.2005 и накладной N 2 от 14.02.2005; признан недействительным заключенный 28.02.2005 между ООО "А" и ООО "Т" договор поставки 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2130372 руб. по счету-фактуре N 4 от 28.02.2005 и накладной N3 от 28.02.2005. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки N 17/06-04 от 17.06.2006 прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "А" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Т" о взыскании с ООО "А" неосновательного обогащения в размере 13109032 руб. 70 коп., прекращения производства по делу в части признания недействительным договора поставки NДП 17/06-04 от 17.06.2004 и распределения судебных расходов отменено.

Дело в части исковых требований ООО "Т" к ООО "А" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных 13109032 руб. 70 коп., а также встречных исковых требований ООО "А" к ООО "Т" о признании недействительным договора поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по делу в части требований ООО "Т" к ООО "А" о взыскании 511252 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 07.08.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 13109032 руб. 70 коп., являющейся задолженностью ООО "А" перед ООО "Т", установленной судами по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 исковые требования ООО "Т" удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А" в пользу ООО "Т" 13109032 руб. 70 коп. Встречные исковые требования ООО "А" также удовлетворены, признан недействительным договор поставки N ДП 17/06-04 от 17.06.2004, заключенный между ООО "А" и ООО "Т".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "А". В остальной части заявитель просил оставить судебные акты без изменения.

Определением от 13.04.2009 кассационная жалоба ООО "Т" принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа, дело назначено к разбирательству 08.05.2009 на 09 часов 30 минут.

Однако от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Т" от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, кассационная коллегия считает возможным его принять, и в соответствии с ч. 2 ст. 282 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "Т" прекратить.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату кассатору из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1, 2 ст. 282, ст. 291 АПК РФ, суд определил:

Принять отказ ООО "Т" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А68-77/ГП-9-05. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Т", г. Тула, из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной аявителем при подаче кассационной жалобы платежному поручению N 22 от 23.03.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.