Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N Ф10-1917/09 по делу N А08-6805/2008-30 Иск о взыскании с Общества убытков, причиненных в результате пожара и повреждения застрахованного имущества, правомерно удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по сохранности арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N Ф10-1917/09 по делу N А08-6805/2008-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - П.А.С. - представитель (дов. N 32-01/414080 от 25.04.09); от ответчика: ООО "Б" - Ч.С.И. - представитель (дов. N 50 от 22.12.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года по делу N А08-6805/2008-30, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") о взыскании 1605200 руб. убытков, причиненных в результате пожара и повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Б" в пользу ОАО "В" взыскано 1605200 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда от 10.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит отменить решение суда от 10.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

По контракту N 280905 от 28.09.2005 ООО "Б" приобрело право собственности на 15 комплектов птицеводческого оборудования.

01.09.2006 между ООО "Б" (арендодатель) и ООО "Б" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 147, по условиям которого арендодатель передал арендатору комплекты птицеводческого оборудования в количестве 15 штук.

Срок действия договора был определен сторонами в 1 год, до 01.09.2007

Согласно акту приема-передачи N 147 от 01.09.2006 имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ответчику.

17.03.2007 ООО "Б" заключило с ОАО "В" договор страхования имущества в залоге N 0602014СБ4112 по которому были застрахованы 15 комплектов птицеводческого оборудования согласно приложению N 1 к договору.

Одним из страховых случаев является утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования общая страховая стоимость и сумма установлена в размере 33028209,71 руб., страховая стоимость и сумма одного комплекта оборудования составляет 2274753,25 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 17.09.2006 по 10.09.2007.

21.04.2007 на территории ООО "Б" произошел пожар, в результате которого был частично поврежден комплект птицеводческого оборудования, что подтверждается актом расследования пожара в производстве от 22.04.2007, актом о пожаре от 21.04.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/10 от 30.04.2007, актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 16.05.2007.

Согласно смете N 201, составленной ЗАО "Торгово-промышленная компания "П", стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта оборудования составляет 1684600 руб.

В связи с наступление страхового случая ОАО "В", на основании акта на выплату страхового возмещения N 0602014СБ4112 - S0001N от 05.06.2007 выплатило страхователю - ООО "Б" страховое возмещение в размере 1605200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1401 от 06.06.2007.

Ссылаясь на то, что ООО "Б" является лицом, ответственным за причинение убытков, ОАО "В" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования ОАО "В" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 401, 616 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 2.3.3 договора аренды N 147 от 01.09.2006 стороны установили, что арендатор обязан обеспечить сохранность имущества и возместить арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Б" обязательств по сохранности арендованного имущества, тем самым отсутствия вины в порчи имущества, предусмотренной договором, ответчик не представил.

В связи с чем, судебные инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/10 от 30.04.2007, правомерно указали на наличие оснований для возложения на ООО "Б" обязанности по возмещению истцу убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пожар возник в результате непредвиденных и чрезвычайных факторов, что подтверждается техническим актом N 35 от 25.04.2007, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Судом обоснованно указано, что выводы специалиста испытательной пожарной лабораторией ГУ МЧС России по Белгородской области носят предположительный характер и однозначно не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Б" в нарушении сохранности арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Б".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года по делу N А08-6805/2008-30 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.