Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 19АП-316/09

13 марта 2009 г.

Дело N А08-6805/2008-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 года по делу N А08-6805/2008-30, принятое судьёй Смоленским И.Н. по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 1 605 200 рублей,

при участии:

от ООО "Белгородские гранулированные корма": Ченцова С.И. - представитель, доверенность N 50 от 22.12.2008г.;

от ОАО "Военно-страховая компания": Пономаренко О.В. - старший юрисконсульт, доверенность N 8511 от 18.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгранкорм" о взыскании 1 605 200 рублей убытков, причиненных в результате пожара и повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2008 года исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что не представлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, и просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ОАО "Военно-страховая компания" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение ли представителей лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 28.09.2005 N 280905 ООО "Белгранкорм-Ракитное" приобрело право собственности на 15 комплектов птицеводческого оборудования.

01.09.2006 ООО "Белгранкорм-Ракитное" (арендодатель) и ООО "Белгранкорм" (арендатор) заключили Договор аренды имущества N 147, на основании которого, на условиях аренды, по акту приема-передачи N 147 от 01.09.2006 были переданы ответчику 15 комплектов птицеводческого оборудования.

Срок действия договора составлял 1 год, а именно до 01.09.2007.

17.03.2007 ООО "Белгранкорм-Ракитное" заключило с ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования имущества в залоге N 0602014СБ4112.

Согласно п. 1.2. договора страхования, его предметом является 15 комплектов птицеводческого оборудования согласно приложению N 1 к договору.

В силу п. 3.1. договора страхования страховая стоимость и сумма устанавливается в размере 33 028 209,71 руб., при этом страховая стоимость и сумма по одному комплекту составляет 2 274 753,25 руб.

Срок действия договора страхования - с 17.09.2006 по 10.09.2007.

Одним из страховых случаев является повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате пожара.

Из акта расследования пожара в производстве от 22.04.2007г., акта о пожаре от 21.04.2007г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/10 от 30.04.2007г., акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 16.05.2007г. усматривается, что 21.04.2007 на территории ООО "Белгранкорм-Ракитное 4" произошел пожар, в результате которого частично поврежден комплект птицеводческого оборудования.

Согласно смете N 201, составленной ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составляет 1 684 600 рублей.

В связи с наступление страхового случая ОАО "ВСК", на основании акта на выплату страхового возмещения N 0602014СБ4112 - S0001N от 05.06.2007 страхователю - ООО "Белгранкорм-Ракитное" было выплачено страховое возмещение в размере 1 605 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2007 N 1401.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие с пунктами п. 2.3.3. Договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества и возместить арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 13/10 от 30.04.2007г следует, что исходя из выводов специалистов испытательной пожарной лаборатории Белгородской области, следует, что причиной пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на технический акт N 35 от 25.04.2007г. составленного испытательной пожарной лабораторией ГУ МЧС России по Белгородской области, однако данный документ не является подтверждением отсутствия вины ООО "Белгородские гранулированные корма", поскольку носит предположительный характер.

Страховой акт N 0602014СБ4112 - S0001N от 05.06.2007 содержит указание причины пожара- аварийный режим работы технологического оборудования, однако не дает расшифровку причин аварийного режима работы технологического оборудования.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Белгородские гранулированные корма", причиной пожара, по его мнению, явилась неисправность оборудования.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю жалобы провести экспертизу с целью установления причин пожара, однако ООО "Белгородские гранулированные корма" отказалось от ее проведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания вины ответчика в повреждении оборудования должен нести истец. Данный вывод основан заявителем апелляционной жалобы на ошибочном толковании положений статей 401, 616 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни одним из проверяющих органов не установлено факта ненадлежащей эксплуатации арендатором застрахованного оборудования, не принимается во внимание, так как материалы дела не содержат исследований и выводов специализированных экспертных учреждений по данному вопросу.

Ответчик является коммерческой организацией, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, в данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями, то арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества в силу указанных норм.

При этих условиях, исходя из требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008г. по делу N А08-6805/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова