Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2009 г. N Ф10-1627/09 по делу N А08-686/08-27 Поскольку вынесенным определением суда области не был установлен запрет на совершение Обществом и УФРС действий, направленных на регистрацию за Обществом права собственности на спорное имущество и саму регистрацию такого права, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности на объекты незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N Ф10-1627/09 по делу N А08-686/08-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от УВД по Магаданской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФРС по Белгородской области - В.А.А. - представителя (дов. от 03.03.2009), от ООО "Г" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А08-686/08-27, установил:

Управление внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС, регистрирующий орган) о признании недействительными записей регистрации права собственности ОАО "М" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2007 за N 31-31-01/061/2007-113, N 31-31-01/061/2007-114 на 34 незавершенных строительством квартиры, расположенные в секциях "В" и "Г" жилого дома N 23 по ул. О. в поселке Северный Белгородского района Белгородской области (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Г".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "Г", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 24.08.1999 между УВД и ОАО "М" заключен договор б/н о долевом участии в строительстве 96-квартирного жилого дома в микрорайоне "С" Белгородского района Белгородской области.

В соответствии с указанным договором ОАО "М" обязалось выполнить по заданию УВД, а УВД оплатить строительство 72 квартир площадью 4171,36 кв. м, в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

Актом государственной комиссии от 20.07.2001 УВД получило 38 квартир.

Дополнительными соглашениями к договору N 5 от 20.06.2002 и N 6 от 01.11.2002 стороны согласовали завершение строительства секции "В" и строительство секции "Г" со 2-го по 4-ый квартал 2002 года.

В связи с неисполнением ОАО "М" указанного договора в сроки установленные дополнительными соглашениями, УВД обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к ОАО "М" (с учетом уточнения) о признании незавершенный строительством 96-квартирный жилой дом N 23 общей долевой собственностью УВД и ОАО "М"; определить долю жилья УВД в незавершенном строительством 3 и 4 подъездах жилого дома в количестве 34 квартир NN 50, 52, 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 общей площадью 1971,27 кв. м; признать право собственности УВД на долю жилья в договору Б\Н от 24.08.1999 между ОАО "М" и УВД о долевом участии в строительстве 96 квартирного жилого дома в незавершенных строительством секциях "В" и "Г" данного жилого дома в количестве 34 квартир NN 50, 52, 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 общей площадью 1971,27 кв. м; обязать ОАО "М" передать УВД строительную документацию необходимую для завершения строительства указанного дома; взыскать с ОАО "М" 709340,50 руб. задолженности за излишне уплаченные объемы работ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2005 ОАО "М" признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства.

21.11.2005 конкурсный управляющий ОАО "М" Г.Ю.А. в УВД уведомление об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2006 по делу N А08-6200/04-13-19 определена доля УВД в незавершенных строительством 3 и 4 подъездах жилого дома 23 по ул. О. в пос. Северный Белгородского района Белгородской области в количестве 33 квартир NN 50, 52, 54, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 общей площадью 1907,59 кв. м. В удовлетворении УВД остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.08.2006 Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела N А08-6200/04-13-19 по ходатайству УВД принял обеспечительные меры - запретил ОАО "М" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартир NN 50, 52, 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 в незавершенном строительством жилом доме N 23 по ул. О. в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

24.08.2006 УФРС получило и зарегистрировало данное определение в книге "Учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества".

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 по делу N А08-6200/04-13-19 в удовлетворении части исковых требований УВД отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 судебные акты по делу N А08-6200/04-13-19 оставлены без изменения.

14.05.2007 конкурсный управляющий ОАО "М" обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации за ОАО "М" права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:15:00:00:13616/02:0001/А расположенный по адресу Белгородская область Белгородский район, пос. Северный, ул. О., дом 23 (2 очередь).

17.07.2007 ОАО "М" выдано свидетельство о государственной регистрации права N 31-31-01/061/2007-113 и N 31-31-01/061/2007-114.

27.09.2007 конкурсным управляющим ОАО "М" по итогам конкурса реализации имущества должника заключен договор купли-продажи имущества должника б/н с победителем конкурса ООО "Г".

30.11.2007 ООО "Г" выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенное незавершенное строительством имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2007 отменены обеспечительные меры по делу N А08-6200/04-13-19.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 по делу N А08-2350/05-24Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "М". Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Полагая, что произведенные УФРС записи о регистрации права собственности ОАО "М" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2007 за N 31-31-01/061/2007-113 и за N 31-31-01/061/2007-114 в части регистрации права собственности на незавершенные строительством квартиры NN 50, 52, 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 в секциях В и Г по адресу Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, ул. О., д. 23, являются недействительными, УВД обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является актом принятия и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, за ОАО "М" было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, о чем выданы свидетельства от 17.07.2007 NN 31-31-01/061/2007-113, 31-31-/01/061/2007-114.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда. При разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 4156/00 от 26.06.2001 разъяснено, что по смыслу указанной статьи закона, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама по себе регистрация (акт), свидетельство о государственной регистрации, либо запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Несогласие лица с актом государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта, право на который зарегистрировано.

Следовательно, сама по себе запись о государственной регистрации в соответствии со ст. 13 ГК РФ не может быть признана недействительной, поскольку не порождает прав и обязанностей.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт государственной регистрации, либо запись или свидетельство может быть оспорено в суде.

В действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, оспаривание акта регистрации права на недвижимость возможно, если это связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время собственником незавершенного объекта является не ОАО "М", а ООО "Г", ставшее собственником имущества на основании договора купли-продажи. Имущество было продано с торгов. Указанные торги не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечения иска выдается исполнительный лист.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2006 по делу N А08-6200/04-13-19, суд запретил ОАО "М" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение или обременение квартир NN 50, 52, 54, 56, 57, 58, 64, 65, 67-69, 72-77, 79-84, 86-96 в незавершенном строительством жилом доме N 23 по ул. О. в пос. Северный Белгородского района Белгородской области.

24.08.2006 УФРС получило и зарегистрировало данное определение в книге "Учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества".

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, данным определением не был установлен запрет ни ОАО "М", ни УФРС совершать действия, направленные на регистрацию за ОАО "М" права собственности на спорное имущество и саму регистрацию такого права, в связи с чем регистрирующий орган, осуществляя действия по регистрации за ОАО "М" права собственности на объекты незавершенного строительства, не нарушил определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2006 по делу N А08-6200/04-13-19.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных УВД требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А08-686/08-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.