Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08(2)) Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных опытно-конструкторских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2009 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 16 июля 2008 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08) и определение ФАС ЦО от 2 марта 2010 г. N Ф10-3118/08(3) по делу N А08-899/07-8-19-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Т.А. - представитель (дов. от 12.05.2009), К.Т.А. - вед. юрисконсульт (дов. от 11.07.2008); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-899/07-8-19, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У"), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "С" (далее - ЗАО "НПП "С"), г. Белгород, о взыскании 1567207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N Д-26/97 от 22.05.1997.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Д-26/97 от 22.05.1997 в размере 813986 руб. 13 коп. Встречное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2007.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 исковые требования ОАО "У" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565307 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "У", а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "НПП "С" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 указанные судебные акты в части отказа ОАО "У" в удовлетворении иска были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт "Г" (далее - ФГУП "ВНИИ "Г"), г. Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 в редакции определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 23.12.2008 исковые требования ОАО "У" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "НПП "С" в пользу ОАО "У" взыскано 1567207 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 28.11.2008 в редакции определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 23.12.2008 по делу N А08-899/07-8-19 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1001900 руб. основного долга.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "НПП "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм права, а также неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета суммы взысканной с ответчика в пользу истца, а также в отношении законности и обоснованности изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции. Кроме того в кассационной жалобе не оспаривается факт выполнения истцом работ, в соответствии с условиями договора N Д-26/97 от 22.05.1997.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.05.1997 между ЗАО НПП "С" (заказчик) и ГП "У" (правопреемником которого является ОАО "У") (исполнитель) заключен договор N Д-26/97 на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "О".

Срок выполнения работ указан в ведомости исполнения прилагаемой к договору.

Согласно п.п. 19, 20 договора расчеты за выполняемую работу производятся по законченным и сданным этапам работ в размере их цены с выдачей аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, и производятся заказчиком по представленному исполнителем счету с приложением акта о приемке работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.1999 и N 2 от 11.05.2000 к договору стороны уточнили договорную цену, а также порядок финансирования работ посредством утверждения графика их финансирования, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2000.

Согласно актам выполнения работ первый этап работ выполнен - 01.10.1997, этап 2а - 21.12.1999, этап 2б - 28.04.2000.

Ссылаясь на задолженность ЗАО НПП "С" в размере 1567207,20 руб., образовавшуюся в результате уклонения ответчика от полной оплаты второго этапа работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика 1001900 руб. основного долга, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 769, 774, 431, 724 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу судом было обоснованно указано на то, что в данном случае между сторонами имеется спор относительно срока оплаты второго этапа выполненных опытно-конструкторских работ. При этом сам факт выполнения истцом опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями договора N Д-26/97 от 22.05.1997 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам анализа условий договора N Д-26/97 от 22.05.1997, графика финансирования работ по дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2000, актов сдачи-приемки этапов 2а и 2б, акта сверки взаиморасчетов по договору от 22.05.1997 по состоянию на 14.11.2002 и 01.05.2004, объяснений сторон о порядке оплаты второго этапа работ и сроков окончания действия договора от 22.05.1997, арбитражный суд обоснованно признал датой исполнения обязательств по отдельным этапам выполненных опытно-конструкторских работ дату подписания двухстороннего акта о приемке работы, который является основанием для закрытия этапа работ.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в т.ч. принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных опытно-конструкторских работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А08-899/07-8-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.