Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2008 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08) Дело в части взыскания задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не разрешил вопрос о сроках уплаты спорной суммы и наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания ее с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2008 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 мая 2009 г. N А08-899/07-8-19 (Ф10-3118/08(2)) и определение ФАС ЦО от 2 марта 2010 г. N Ф10-3118/08(3) по делу N А08-899/07-8-19-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А08-899/07-8-19, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У", ОАО "У"), г. Ульяновск, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу НПП "С" (далее - ЗАО НПП "С"), г. Белгород, о взыскании 1567207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N Д-26/97 от 22.05.1997.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N Д-26/97 от 22.05.1997 в размере 813986 руб. 13 коп. Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 исковые требования ОАО "У" удовлетворены частично - в пользу истца с ответчика взыскано 565307 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "У" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерное применение судом норм о сроке исковой давности.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.05.1997 между ЗАО НПП "С" (заказчик) и ГП "У" (правопреемником которого является ОАО "У") (исполнитель) заключен договор N Д-26/97 на выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "О".

Срок выполнения работ указан в ведомости исполнения прилагаемой к договору.

Согласно п.п. 19, 20 договора расчеты за выполняемую работу производятся по законченным и сданным этапам работ в размере их цены с выдачей аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, и производятся заказчиком по представленному исполнителем счету с приложением акта о приемке работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 09.07.1999 и N 2 от 11.05.2000 к договору стороны уточнили договорную цену, а также порядок финансирования работ посредством утверждения графика их финансирования, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2000 (т. 1 л.д. 130).

Согласно актам выполнения работ первый этап работ выполнен - 01.10.1997, этап 2а - 21.12.1999, этап 2б - 28.04.2000.

Ссылаясь на задолженность ЗАО НПП "С" в размере 1567207,20 руб., образовавшуюся в результате уклонения ответчика от полной оплаты второго этапа работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности взыскания части долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами неверно применена ст. 199 ГК РФ, а выводы суда об истечении срока давности в отношении части исковых требований не соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Приходя к выводу о пропуске истцом указанного срока в отношении части требований по оплате 2 этапа работ, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что датой исполнения обязательств по этапу 2б является 28 апреля 2000 года. При этом сославшись на содержание акта сверки взаиморасчетов по договору от 22.05.1997 по состоянию на 14.11.2002, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в указанном документе ответчиком были признаны требования в сумме 565307 руб. 20 коп., а остальные требования истца по оплате выполненных работ ЗАО НПП "С" не признавались, и, следовательно, заявлены за пределами срока исковой давности.

Как следует из содержания вышеназванного акта сверки, на момент его подписания, оплате заказчиком подлежало 1567207,20 руб., но при этом из графы "примечания" также следует, что стоимость работ, подлежащая оплате согласно графика финансирования работ, по соглашению N 2 от 11.05.2000 составляет только 565307,20 руб. Оставшаяся сумма в размере 1473839,96 руб., согласно графе "примечания", подлежит оплате после окончания гарантийного срока.

Между тем, согласно ведомости исполнения на ОКР "О" и протоколу согласования цены от 23 июля 1997 г. по окончании 3 этапа работ оплате заказчиком подлежало 450000 руб.

Из графика финансирования работ, который согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2000, является неотъемлемой составной частью договора между сторонами от 22.05.1997, также следует, что по сроку на июнь 2001 года (конец гарантийного срока), оплате подлежит сумма в размере 1473839,96 руб., что указывает на изменение сторонами сроков исполнения обязательств по оплате произведенных работ.

Как следует из материалов и объяснений сторон, к настоящему времени третий этап работ по договору от 22.05.1997 фактически не выполнен, гарантийный срок на изделия "О" не истек.

Однако, мотивируя принятые по делу судебные акты, в части отказа ОАО "У" в удовлетворении заявленных требований пропуском срока исковой давности, арбитражные суды не оценили надлежащим образом указанные выше данные во взаимосвязи со сведениями о сроке окончания действия договора от 22.05.1997 и объяснениями сторон о порядке оплаты второго этапа работ по этому договору с учетом подписанного заказчиком и исполнителем графика финансирования работ по соглашению N 2 от 11.05.2000.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом графика финансирования работ по дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2000, акта сверки взаиморасчетов по договору от 22.05.1997 по состоянию на 14.11.2002, объяснений сторон о порядке оплаты второго этапа работ и сроков окончания действия договора от 22.05.1997 необходимо разрешить вопрос о сроках уплаты спорной суммы и наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания ее с ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А08-899/07-8-19 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "У" отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.