Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А09-7010/08-30 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, суд обоснованно счел отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов малозначительным нарушением оформления договора купли-продажи, не опровергающим факт передачи и оприходования товара, так как графы о принятии и отпуск товара заполнены надлежащим образом, подписи и печати сторон указаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А09-7010/08-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика Г.А.Н. - предпринимателя, от налогового органа О.С.И. - вед. спец.-эксп. (дов. от 31.12.2008 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 10.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7010/08-30, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.А.Н. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2008 N 208.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 решение от 27.06.2008 N 208 признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 61295 руб., пени в сумме 23335 руб. и взыскания штрафных санкций в размере 86498 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.05.2008 N 208 и принято решение от 27.06.2008 N 208, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 465617 руб., пени в размере 177253 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 93123 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1600 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, отнесены расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для непринятия в качестве расходов в сумме 243213 руб. по сделкам с ООО "М" послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что документы, представленные ИП Г.А.Н. в обоснование произведенных расходов, оформлены с нарушением установленного порядка.

Как установлено Инспекцией, представленные налогоплательщиком накладная от 22.09.2005 N 324 и приходно-кассовый ордер от 22.09.2005 б/н, не отражают достоверную информацию - отсутствуют данные о местонахождении организации, ИНН/КПП, банковские реквизиты. Кроме того, накладная оформлена с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов малозначительным нарушением оформления, не опровергающим факт передачи и оприходования товара, так как графы о принятии и отпуск товара заполнены надлежащим образом, подписи и печати сторон указаны. При этом отсутствие реального товара при осуществлении хозяйственных операций с ООО "М" налоговым органом не доказано.

Довод кассационной жалобы о невозможности признания ООО "М" действующим юридическим лицом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного Закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д" и "л" пункта 1 статьи 5 этого Закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 26 Закона N 129-ФЗ невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ликвидации ООО "М", выводы суда о недействительности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Основанием для непринятия расходов в сумме 165500 руб. послужил вывод Инспекции о том, что факты доставки товара и хозяйственные связи Предпринимателя с ИП Б.О.А. документально не подтверждены.

В ходе проведения проверки налоговым органом получен ответ ИФНС России N 11 по Московской области от 25.03.2008 N 14/0165@, из которого следует, что ИП Б.О.Н. отрицает хозяйственные связи с Предпринимателем.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 14.07.2005 доставка товара осуществляется транспортом покупателя, в то время как у налогоплательщика не имелось в наличии грузового автомобиля, им не привлекались иные лица со своими автомобилями для доставки пиломатериалов до места назначения и не заключались договоры на доставку указанного товара.

Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют напрямую о недобросовестности покупателя, учитывая, что отрицание хозяйственных связей может говорить также о недобросовестности и продавца, причиной которой является сокрытие информации о реализованной продукции и занижение валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор купли-продажи пиломатериалов хвойных пород от 14.07.2005, товарные накладные от 29.09.2005 N 43, от 14.10.2005 N 89, корешки квитанции к ПКО от 29.09.2005 N 68 на сумму 78000 руб. и от 14.11.2005 N 89 на сумму 87500 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что при наличии в ходе проведения проверки сомнений в подлинности представленных Предпринимателем документов Инспекция могла воспользоваться предоставленным ей ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств законности и обоснованности решения от 27.06.2008 N 208 в оспариваемой в кассационном порядке части, что, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 13.11.2008 Арбитражного суда Брянской области и постановление от 10.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-7010/08-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.