Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А14-11877-2008/415/17 Поскольку установленный договором аренды нежилого помещения, заключенным между сторонами, и Гражданским кодексом РФ порядок расторжения договора истцом соблюден, суд правомерно расторгнул договор аренды и в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования помещением выселил его из занимаемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А14-11877-2008/415/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2009 г. N 11940/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Ш.В.А. - представителя (доверенность N 256-6/09 от 14.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-11877-2008/415/17, установил:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, г. Воронеж, о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.02.1999 N Х/99-10 и выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 869,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.1999 между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. С., 16, общей площадью 869,3 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. срок действия договора был определен сторонами с 01.03.1999 по 01.03.2014.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ГУЮ "В" 16.11.1999.

Спорное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.1999.

Распоряжением администрации Воронежской области от 12.08.2008 N 682-р "О предоставлении помещений для размещения судебных участков мировых судей Центрального района г. Воронежа" Главному управлению государственного имущества Воронежской области предписано обеспечить размещение 5 судебных участков мировых судей Центрального района г. Воронежа в нежилом встроенном помещении площадью 885,4 кв. м в лит. А здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., 16.

27.08.2008 ответчику было направлено уведомление N 10-5856 о необходимости расторжения договора аренды в связи с государственной необходимостью на основании указанного распоряжения администрации Воронежской области.

Письмом от 10.09.2008 N 507-22/08 ответчик уведомил истца о том, что он возражает против расторжения договора на предлагаемых условиях.

Ссылаясь на вышеуказанное распоряжение администрации Воронежской области и пункт 8.4. договора аренды, которым допускалось досрочное расторжение договора арендодателем в случае государственной необходимости в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в данной статье. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4. договора аренды от 20.02.1999 было предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае государственной необходимости в арендуемом помещении на основании постановлений областной Думы или областной администрации (с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованный срок аренды).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации области от 12.08.2008 года N 682-р "О предоставлении помещений для размещения судебных участков мировых судей Центрального района г. Воронежа" в арендуемых ответчиком помещениях подлежат размещению судебные участки мировых судей.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку занимаемые в настоящее время помещения мировыми судьями Центрального района не соответствуют рекомендуемым нормативам, а иных помещений, в которых можно было бы разместить судебные участки с соблюдением рекомендованных нормативов, нет, так как для размещения исполнительных органов власти и государственных учреждений требуются помещения, превышающие площадь 400 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренным п. 8.4. договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 27.08.2008 года истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах истец, заявляя о досрочном расторжении договора аренды, действовал в соответствии с условиями этого договора

Поскольку установленный пунктом 8.4. договора аренды и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом был соблюден, суд правомерно расторгнул договор аренды и в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования помещением выселил его из занимаемого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение администрации Воронежской области не является надлежащим документом для досрочного расторжения договора аренды, поскольку согласно условиям договора досрочное расторжение договора возможно лишь на основании постановления областной Думы или областной администрации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Устава Воронежской области, принятого областной Думой 25.05.2006, систему нормативных правовых актов области составляют: Устав Воронежской области, законы Воронежской области, постановления Воронежской областной Думы, указы губернатора Воронежской области, постановления правительства Воронежской области, приказы исполнительных органов государственной власти.

В силу статьи 38 Устава Воронежской области указы губернатора Воронежской области являются нормативными правовыми актами.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 27.10.2006 N 22, указы губернатора области, а также постановления, распоряжения администрации области обязательны для исполнения всеми расположенными на территории области органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Следовательно, распоряжение администрации Воронежской области является достаточным документом, на основании которого возможно досрочное расторжение договора аренды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-11877-2008/415/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.