Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А14-13027/2008/422/28 Дело о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, что все строительные работы, предусмотренные договором подряда, заключенным с Обществом, выполнялись собственными силами налогоплательщика без привлечения каких-либо сторонних организаций, кроме того, судом не исследовался состав спорных затрат на выполнение подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А14-13027/2008/422/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А14-13027/2008/422/28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - К.К.Л. - адвоката (дов. б/н. от 01.10.2008), от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа (далее - Инспекция) N 15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 4218185 руб. налога на прибыль, 627405 руб. пени и 843636 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "А", рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 15-03/8541 от 24.07.2008 и принято решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: 4486171 руб. налога на прибыль за 2006 год, 667452 руб. пени и 897234 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 634 руб. единого социального налога, 131,82 руб. пени и 128 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 340 руб. страховых взносов и 75,17 руб. пени за его неуплату.

Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 3415 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц, уплатить 61525,91 руб. пени и 683 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление.

Основанием для доначисления 4218185 руб. налога на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов стоимости субподрядных работ в сумме 18692381 руб., выполненных ООО "С" и ООО "П".

При этом налоговый орган исходил из отсутствия документов, подтверждающих правомерность включения в расходы указанной суммы затрат, а именно: договоров на выполнение работ, актов выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 о стоимости работ, счетов-фактур.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что данные затраты не соответствуют критерию документальной подтвержденности, установленному п. 2 ст. 252 НК РФ, и поэтому они не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Полагая, что решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 в части указанных выводов не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из того, что за получением лицензии на право осуществления отдельных видов строительной деятельности ООО "П" и "С" в Воронежский филиал ФГУ ФЛЦ не обращались, по состоянию на 21.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц записи о них отсутствуют, а также с учетом непредставления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с данными субподрядчиками, пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности спорных расходов.

При этом, делая вывод о документальном неподтверждении, суд указал, что Обществом не предприняты меры к восстановлению украденных документов, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о краже документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "П" и "С".

Кроме того, судом не дана оценка доводам ООО "А" о том, что все строительные работы, предусмотренные договором подряда от 30.06.2006, заключенным с ОАО "Ю", выполнялись силами Общества без привлечения каких-либо сторонних организаций.

В результате бухгалтерской ошибки часть расходов ООО "А" на сумму 18692381 руб. была отражены в регистрах бухгалтерского учета в разделе работ, выполненных силами субподрядных организаций ООО "П" и "С".

Бухгалтерская ошибка, связанная с аккумулированием затрат в регистрах бухгалтерского учета в разрезе "субподрядных организаций" связана с тем, что с данными организациями были заключены соответствующие договоры, которые, однако, не исполнялись ни заказчиком, ни планируемыми исполнителями работ.

Также, судом не исследовался состав спорных затрат.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 668/04 от 25.05.2004, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, на основании данных об иных налогоплательщиках возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов.

Следовательно выводы суда о невозможности в данном случае учета спорных затрат в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, кассационная коллегия считает преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-13027/2008/422/28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.