Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 19АП-390/09

25 февраля 2009 г.

Дело N А14-13027/2008/422/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу N А14-13027/2008/422/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 15-03/9238 от 18.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Казакова К.Л., адвоката по доверенности б/н от 01.10.2008 г.; Махоркина Н.И., представителя по доверенности б/н от 10.11.2008 г.,

от налогового органа: Трухачевой А.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 05-08/ от 09.02.2009 г.; Шкурлетовой Т.Н., главного госналогинспектора по доверенности N 05-08/ от 10.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-03/9238 от 18.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 627 405 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 843 636 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 г. N 15-03/9238 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб., пени в сумме 627 405 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 843 636 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что отсутствие у налогоплательщика должного учета доходов и расходов и объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налог в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль", является основанием для определения налога на прибыль за спорный налоговый период расчетным путем.

Как указывает налогоплательщик, из 61 236 147 руб. расходов, понесенных им в 2006 г., не подтверждены расходы на сумму 18 692 381 руб. Налогоплательщик полагает, что отсутствие документов, подтверждающих расходы, в таком значительном объеме, является безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, и вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место лишь частичное неподтверждение первичными документами произведенных расходов, а не отсутствие учета доходов и расходов, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, налогоплательщик полагает, что налоговый орган произвольно отказался от осуществления возложенных на него законом правомочий по определению суммы налога расчетным путем.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции рассмотрены и установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дел и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на основании решения исполняющей обязанности начальника инспекции Удальцовой Т.В. N 61дсп от 02.04.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 08.02.2006 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором подряда б/н от 30.06.2006 г. открытое акционерное общество "Юговостокатомэнергостройкомплект" (генподрядчик) привлекло для выполнения работ подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой". Предметом договора являются ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы по жилому дому в п. Шилово. При этом подрядчик, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обязался выполнить работы на сумму 46 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 093 220 руб. 34 коп.

В июле 2006 г. общество "Атомстрой" включило в расходы стоимость субподрядных работ в сумме 18 692 381 руб., что подтверждается соответствующими регистрами бухгалтерского учета (обороты по счетам 20,90.2).

В то же время, документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы указанной суммы - договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструктор" и "ПЕТРОЛТРАСТ", счета-фактуры, выставленные ими обществу "Атомстрой", у налогоплательщика отсутствуют и в ходе проверки представлены налоговому органу не были.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 15-03/8541 от 24.07.2008 г., зафиксировавший данное обстоятельство.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные по нему налогоплательщиком возражения, исполняющая обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа Удальцова Т.В. пришла к выводу о том, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений обществом была занижена налогооблагаемая прибыль за 2006 г. в сумме 18 692 381 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 4 486 171 руб., в связи с чем ею было принято решение N 15-03/9238 от 18.08.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 897 234 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 667 452 руб.

Полагая, что решением налогового органа в указанной части нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Воронежской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы), регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 169-ФЗ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В свою очередь, Налоговый кодекс предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий, реализуемых в ходе проведения выездных налоговых проверок. В частности, при проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).

В частности, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение приведенных норм законодательства налоговым органом в адрес общества "Атомстрой" было выставлено требование от 18.04.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающих расходы по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструктор" и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛТРАСТ".

Налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность отнесения в 2006 г. на расходы стоимости работ, выполненных в рамках договоров с обществами "Строймонтажконструктор" и "ПЕТРОЛТРАСТ", а именно, сами договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, справки формы КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой", представлены не были.

По утверждению общества, оно не могло представить указанные документы, и соответственно, подтвердить произведенные расходы по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструктор" и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛТРАСТ", так как часть первичных бухгалтерских документов за 2006 г. была украдена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из законодательно закрепленной за организацией обязанности хранить первичные учетные документы, общество с ограниченной ответственностью "Атомстрой" должно было принять меры к восстановлению утраченных документов.

Однако, в нарушение требований данной статьи, налогоплательщик не предпринял мер к восстановлению утраченных документов, в связи с чем не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Из буквального содержания вышеприведенной нормы следует, что собственно расчетный способ определения сумм налога допускается лишь в том случае, если перечисленные нарушения (действия и бездействие налогоплательщика) привели к невозможности исчислить налоги.

Сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов без установления фактических обстоятельств не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Таким образом, поскольку расчетный метод применяется при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, то есть при полном отсутствии первичных документов и невозможности исчислить налог, и, учитывая, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком были частично подтверждены понесенные им расходы, за исключением расходов по двум контрагентам в сумме 18 692 381 руб., то налоговый орган в праве был определить расходы по имеющимся у него документам.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2006 г., общая стоимость подрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Атомстрой" (подрядчик) для акционерного общества "Юговостокатомэнергостройкомплект" (генподрядчик) составила 46 391 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость. В том числе, в стоимость выполненных работ, согласно регистрам бухгалтерского учета общества "Атомстрой" включена стоимость субподрядных работ, выполненных за июль 2006 г. обществом "Петролтраст" в сумме 7 412 661 руб. и обществом "Строймонтажконструктор" в сумме 11 279 720 руб., а всего - 18 692 381 руб.

Между тем, из ответа на запрос, полученного из Воронежского филиала федерального государственного учреждения "Федеральный лизинговый центр при Росстрое" (ФГУ ФЛЦ) от 10.07.2008 г. N 558/1, следует, что общества с ограниченной ответственностью "Петролтраст" и "Строймонтажконструктор" за получением лицензии на право осуществления отдельных видов строительной деятельности в Воронежский филиал ФГУ ФЛЦ не обращались.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета отсутствует ИНН данных организаций.

По сведениям, полученным из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, по состоянию на 21.07.2008 г. в едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Петролтраст" и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструктор" отсутствует.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля следует, что Карташов Н.И., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" в 2006 г. и заключая в этот период договоры субподряда с обществами "Петролтраст" и "Строймонтажконструктор", не помнит, в какой форме были заключены эти договора и осуществлялись расчеты с этими организациями, утверждая в то же самое время, что названные организации выполняли общестроительные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств , в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В то же время, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению достоверных документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды, в данном случае, в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так как документы, подтверждающие факт понесения расходов в сумме 18 692 381 руб. при оплате работ, выполненных обществами "Петролтраст" и "Строймонтажконструктор", налогоплательщиком не были представлены, налоговый орган и вслед за ним суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реальность понесенных расходов налогоплательщиком не доказана.

В связи с этим, обоснован также и вывод суда о том, что включение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, расходов в сумме 18 692 381 руб. свидетельствует о получении обществом "Атомстрой" необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб.

Следовательно, суд области правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции N 15-03/9238 от 18.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 4 218 185 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии такой несвоевременной уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 4 486 171 руб., у налогового органа имелись все основания для начисления пеней на указанную сумму налога в размере 667 452 руб. за его несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие исключения из нее документально не подтвержденных расходов в сумме 18 692 381 руб., что повлекло неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 4 486 171 руб., в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы по договорам субподряда, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по восстановлению украденных документов, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в связи с виновными бездействиями общества является правомерным. Следовательно, начисление налоговым органом штрафа в сумме 843 636 руб. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном вынесении налоговой инспекцией решения N 15-03/9238 от 18.08.2008 г. и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Атомстрой" при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова