Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А14-4042/2008/128/14 (Ф10-1689/09) Дело о взыскании задолженности и процентов по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел наличие на всех спорных доверенностях, выданных представителям ответчика на получение от истца материальных ценностей, печати, являлись ли представители, на которых оформлялись доверенности и получавшие товар по накладным, работниками ответчика либо они привлекались им для осуществления автомобильных перевозок с оформлением соответствующих договоров, не дал оценку доводу истца о том, что одна из спорных накладных частично оплачена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А14-4042/2008/128/14 (Ф10-1689/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Б" Г.К.С. - представитель (дов. от 01.08.2008), Ш.Б.В. - ген. директор (решение учредителя N 3 от 22.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 по делу N А14-4042/2008/128/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Москва, о взыскании 2497592,49 руб. задолженности за полученный товар и 625103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 по 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "А" в пользу ООО "Б" взыскано 29191 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по накладным N 210305, N 211581, N 211628, N 211757, N 211982.

Считает, что суд, установив факт получения адресованного ответчику товара неуполномоченными на то лицами, а именно гражданами: Ж.С.С., П.С.Н., С.А.Р., Д.Ю.Н., П.В.Н., в связи с тем, что в доверенностях указанных физических лиц, согласно заключению эксперта, подписи от имени ООО "Б" выполнены не директором, а другим - неустановленным лицом, безосновательно не привлек вышеперечисленных лиц к участию в судебном процессе и не дал оценку тому, что в указанных доверенностях также проставлена печать ООО "Б", подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2005 между ООО "А" (поставщик) и ООО "Б" (покупатель) заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленного иска о взыскании задолженности и процентов в соответствии со ст.ст. 309, 516, п. 4 ст. 488, ст. 395 ГК РФ ООО "А" сослалось на то, что во исполнение указанного договора поставки истец передал ответчику в 2005 году продукцию по накладным на условиях самовывоза на сумму 36147592,49 руб., однако поставленный товар оплачен частично на общую сумму 33650000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2007 по оплате за поставленный товар по накладным N 210305 от 30.06.2005 на сумму 1321670,80 руб., N 211585 от 20.07.2005 на сумму 53749 руб., N 211628 от 26.07.2005 на сумму 699976 руб., N 211757 от 15.08.2005 на сумму 1329954,40 руб., N 211982 от 27.09.2005 на сумму 90298,32 руб., учитывая частичную оплату в сумме 998056 руб. по накладной N 210305, составила 2497592,49 руб., а проценты за просрочку оплаты указанной суммы - 625103 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком спорного товара, так как не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наделение ответчиком другого лица полномочиями на получение данного товара.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, тем самым фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи товара истец сослался на накладные N 210305 от 30.06.2005, N 211585 от 20.07.2005, N 211628 от 26.07.2005, N 211757 от 15.08.2005, N 211982 от 27.09.2005 на сумму 3495648,52 руб. и доверенности на представителей ответчика N 104 от 26.09.2005 на имя Д.Ю.Н., N 108 от 12.07.2005 на имя С.А.Р., N 98 от 26.07.2005 на имя С.А.Р., N 79 от 29.06.2005 на имя Ж.С.С., N 31 от 21.02.2005 на имя П.В.Н., N 97 от 19.07.2005 на имя П.С.Н., согласно которым указанные в накладных резинотехнические изделия переданы ООО "Б".

Отказав в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал передачу ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму, суд принял во внимание вывод эксперта при проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей на вышеперечисленных доверенностях, выданных представителям от имени ООО "Б" на получение товара по спорным накладным, согласно которому подписи на указанных доверенностях от имени директора ООО "Б" Ш.Б.В. и от имени главного бухгалтера Ш.Б.В. выполнены рукописным способом не самим Ш.Б.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод эксперта не может являться достаточным основанием для вывода суда о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Разрешая спор, суд не учел наличие на всех спорных доверенностях, выданных представителям Д.Ю.Н., Ж.С.С., П.В.Н., С.А.Р., П.С.Н. на получение от ООО "А" материальных ценностей, печати ООО "Б", подлинность которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, не представлялись доказательства, подтверждающие выбытие печати в рассматриваемый период времени из владения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что передача товара ответчику производилась истцом в течение продолжительного периода времени, начиная с февраля 2005 года по накладным и на основании доверенностей, оформленным аналогично спорным.

Получателями товара по доверенностям ответчика являлись, в том числе и лица, на которых оформлялись спорные доверенности, и чьи подписи в спорных накладных подтверждают принятие товара.

Для полного выяснения обстоятельств дела суду следовало выяснить, являлись ли представители, на которых оформлялись доверенности и получавшие товар по накладным, работниками ответчика либо они привлекались им для осуществления автомобильных перевозок с оформлением соответствующих договоров.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в целях установления, как вышеперечисленных обстоятельств, так и для выяснения того, являлись ли они получателями груза по спорным накладным на основании спорных доверенностей и кому фактически был передан этот груз.

Суду также необходимо исследовать и дать оценку доводу истца о том, что одна из спорных накладных N 210305 от 30.06.2005 частично была оплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 по делу N А14-4042/2008/128/14 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.