Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2010 г. N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара, а также доказательств, подтверждающих использование им в хозяйственной деятельности иных оттисков печати, в том числе имеющихся в спорных доверенностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2010 г. N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А14-4042/2008/128/14 (Ф10-1689/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А14-4042/2008/128/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Москва, о взыскании 2 497 592,49 руб. задолженности за полученный товар и 625 103 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 по 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "А" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2009 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 21.01.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды, отказав ООО "А" в проведении почерковедческой экспертизы, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт использования ответчиком - ООО "Б" в хозяйственной деятельности иных оттисков печати (двух печатей).

Ссылается на не исследование судами обстоятельства того, что одна из спорных накладных (N 210305 от 30.06.2005) была частично оплачена ответчиком на сумму 998 056,03 руб., что свидетельствует о получении ответчиком поставленного истцом товара по данной накладной.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2005 между ООО "А" (поставщик) и ООО "Б" (покупатель) заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ответчику во исполнение условий договора в 2005 году по накладным на условиях самовывоза была поставлена продукция на сумму 36 147 592,49 руб., однако оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 руб. задолженности. На указанную сумму истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 625 103 руб. за период с 05.08.2005 по 17.05.2007 согласно расчету.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 5 ст. 185, ст.ст. 309, 310, 312, 395, 454, 458, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, так как не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО "Б". Доказательств наделения ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара суду не представлено.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судебными инстанциями установлено, что в подтверждение факта передачи товара истец ссылался на накладные N 210305 от 30.06.2005, N 211585 от 20.07.2005, N 211628 от 26.07.2005, N 211757 от 15.08.2005, N 211982 от 27.09.2005 на сумму 3 495 648,52 руб. и доверенности на представителей ответчика N 104 от 26.09.2005 на имя Д.Ю.Н., N 108 от 12.07.2005 на имя С.А.Р., N 98 от 26.07.2005 на имя С.А.Р., N 79 от 29.06.2005 на имя Ж.С.С., N 31 от 21.02.2005 на имя П.В.Н., N 97 от 19.07.2005 на имя П.С.Н., согласно которым указанные в накладных резинотехнические изделия на сумму 3 495 648,52 руб. переданы ООО "Б".

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика судом была назначена технически-почерковедческая экспертиза подписей на доверенностях N 104 от 26.09.2005, N 108 от 12.07.2005, N 98 от 26.07.2005, N 79 от 29.06.2005, N 31 от 21.02.2005, N 97 от 19.07.2005, выданных от имени ООО "Б" на получение товара по вышеуказанным спорным накладным на имя соответственно Д.Ю.Н., С.А.Р., С.А.Р., Ж.С.С., П.В.Н., П.С.Н.

Согласно заключению экспертов подпись на указанных доверенностях от имени директора ООО "Б" Ш.Б.В. и от имени главного бухгалтера Ш.Б.В. выполнены рукописным способом не самим Ш.Б.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 29.10.2009 оттиски печати ООО "Б", расположенные в доверенностях N 98 от 26.07.2005, N 97 от 19.07.2005, N 79 от 29.06.2005, N 108 от 12.07.2005, N 104 от 26.09.2005 нанесены не круглой печатью ООО "Б", образцы оттисков которой были представлены на исследование, как оригинальной печати ООО "Б".

В этой связи, а также, учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара, а также доказательств, подтверждающих использование ответчиком в хозяйственной деятельности иных оттисков печати, в том числе имеющихся в спорных доверенностях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом получения ответчиком товара на оспариваемую сумму по представленным в материалы дела доверенностям, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи от имени Ш.Б.В. на доверенностях N 79 от 15.01.2004 и N 81 от 15.01.2004, в целью выяснения обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком в хозяйственной деятельности иных оттисков печати (двух печатей), в том числе, имеющихся в спорных доверенностях N 98 от 26.07.2005, N 97 от 19.07.2005, N 79 от 29.06.2005, N 108 от 12.07.2005, N 104 от 26.09.2005, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Из доверенностей N 79 от 15.01.2004 и N 81 от 15.01.2004 следует, что они не содержат сведения о фактах наличия или отсутствия обстоятельств по настоящему делу, т.е. они не относятся к предмету спора.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные доверенности не являются доказательствами по рассматриваемому спору, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельство того, что одна из спорных накладных - N 210305 от 30.06.2005 была частично оплачена ответчиком на сумму 998 056,03 руб., следовательно, он признал получение товара - не соответствует действительности. Судебные инстанции исследовали обстоятельство, на которое ссылался истец, и не нашли ему подтверждение, так как установили, что платежи на указанную сумму производились ответчиком в целом по договору, а не в счет погашения задолженности по накладной N 210305 от 30.06.2005, о чем свидетельствуют платежные поручения, где в графе "назначение платежа" не содержатся ссылки на конкретные накладные.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А14-4042/2008/128/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.