Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А14-5985/2008/182/13 Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком в спорный период времени доходы от использования переданного ему имущества превышают расходы, понесенные им на его содержание, суд правомерно отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А14-5985/2008/182/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ОАО "М": К.М.Г. - представит. (дов. б/н от 09.10.2008); П.Л.В. - представит. (дов. N ЮС-19 от 27.01.2009); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 по делу N А14-5985/2008/182/13, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ Росимущества по Воронежской области), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Россошь Воронежской области, о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 12180338,84 за период с 01.07.2005 по 01.07.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 N 256-р, изданным в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ в 1992 году, а также Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991, был утвержден План приватизации Россошанского производственного объединения "М".

Пунктом 2.7 данного Плана приватизации предусмотрено, что согласно Акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9 к Плану приватизации), стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения не включена в уставный капитал акционерного общества и осталась в государственной собственности.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области N 151-р от 05.07.2002 по указанию Минимущества России от 13.01.2001 N НГ-10/724 в соответствии с Планом приватизации Россошанского производственного объединения "М" был утвержден перечень объектов, остающихся в государственной собственности.

В данном перечне в раздел "Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, остающиеся в государственной собственности" был включен профилакторий "К", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. М., 59, с имуществом, относящимся к нему.

При этом как установлено судом области, Планом приватизации не был определен конкретный порядок, указывающий условия, на которых в дальнейшем будет использоваться этот объект федеральной собственности.

Профилакторий, который ранее использовался предприятием, был передан ему на баланс для сохранения и использования по назначению до определения собственником его дальнейшей судьбы.

17.06.2008 ТУ Росимущества по Воронежской области было издано распоряжение N 179-р о безвозмездной передаче спорного объекта в муниципальную собственность Россошанского муниципального района.

По передаточному акту от 17.07.2008 вышеупомянутый профилакторий был передан в муниципальную собственность Россошанского муниципального района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2005 по 01.07.2008 ОАО "М" без законных к тому оснований использовало профилакторий "К", расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. М., 59, и плату за такое использование не вносило, ТУ Росимущества по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности использования ответчиком спорного объекта, а также, применив положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в виду того, что о нарушении своего права собственник имущества должен был узнать с момента преобразования Россошанского производственного объединения "М" в акционерное общество "М" и даты утверждения плана приватизации, то есть 03.07.1992.

Судебная коллегия считает по существу верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ТУ Росимущества по Воронежской области не подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с применением судом области последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорный профилакторий "К" с имуществом, относящимся к нему, не вошел в план приватизации Россошанского производственного объединения "М" и был сохранен в государственной собственности

Между тем, данный профилакторий, был передан на баланс АО "М" для сохранения и использования по назначению до определения собственником его дальнейшей судьбы.

04.07.2001 ОАО "М" обращалось в ТУ Росимущества по Воронежской области с запросом о заключении договора безвозмездного пользования имущественным комплексом профилактория.

Истец письмом от 11.12.2001 исх. N 6-2732 сообщил, что при приватизации предприятия не были определены правовые основания пользования имущественным комплексом профилактория, но фактически он находится в пользовании ОАО "М". Ввиду того, что профилакторий используется для профилактики здоровья работников ОАО "М" (акт проверки Территориального управления от 17.08.2001), претензий к ОАО "М" Территориальное управление иметь не будет.

Помимо этого истец тем же письмом сообщил, что оснований для передачи профилактория в безвозмездное пользование распоряжением Мингосимущества РФ от 23.03.1998 N 252-р "Об утверждении Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование" не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что ОАО "М" использовало спорное имущество без наличия каких-либо оснований к этому, поскольку материалами дела подтверждается факт использования имущества с ведома и фактически с согласия собственника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в спорный период использования затраты на содержание спорного объекта и его сохранность несло ОАО "М" и данные расходы составили 44011440 руб. При этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ответчиком в спорный период времени доходы от использования профилактория превышают расходы, понесенные им на его содержание.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исковые требования ТУ Росимущества по Воронежской области о взыскании с ОАО "М" в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 12180338,84 за период с 01.07.2005 по 01.07.2008 не подлежат удовлетворению.

Что касается ссылки суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то судебная коллегия считает ее необоснованной, поскольку, определяя начало течения срока исковой давности с 03.07.1992 судом не учтено, что ТУ Росимущества по Воронежской области заявлены требования о взыскании с ОАО "М" неосновательного обогащения не за весь период пользования, а лишь за три последних года (с 01.07.2005 по 01.07.2008), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию не правосудного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает возможным решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества по Воронежской области без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 по делу N А14-5985/2008/182/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.