Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А35-7215/08-С4 (Ф10-1955/09) Поскольку судом не выяснено, имело ли место надлежащее выполнение Комитетом по ЖКХ обязательств по содержанию зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, приняты ли необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по предотвращению причинения ущерба, дело о взыскании убытков за счет муниципальной казны передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А35-7215/08-С4 (Ф10-1955/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1955/09(2) по делу N А35-7215/08-С13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц" в лице Курского филиала - Л.С.В. - представитель (дов. N 48 от 03.07.08); от ответчика: МО "город Курск" в лице Комитета ЖКХ г. Курска - Ш.К.В. - представитель (дов. N 4598 от 24.10.08); от третьих лиц: МУ "Г" - не явился (извещен надлежаще); Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - не явился (извещен надлежаще); ЗАО "З" - Ш.Е.А. - представитель (дов. N 031-07/26/6 от 28.04.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А35-7215/08-С4, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании за счет казны Муниципального образования "город Курск" 195105 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу; 1500 руб. стоимости оценки восстановления автотранспортного средства; 413 руб. стоимости справки "Данные о погодных условиях за 1 половину 05 августа 2008 в г. Курске".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное учреждение "Г", Закрытое акционерное общество "З".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда от 23.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит отменить решение суда от 23.01.2009 и постановление от 19.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица - МУ "Г", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

05.08.2008 около 10 час. 35 мин. в результате падения дерева, автомобилю истца "Ауди А6" (гос.номер С 780 СС), припаркованному против дома N7 по ул. Софьи Перовской г. Курска, были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра автомобиля от 20.08.2008, независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем П.Н.М., были составлены: отчет N 777-67 об определении стоимости восстановления автотранспортного средства по конкретному аварийному повреждению, калькуляция затрат на восстановление транспортного средства и заключение N 777-67, согласно которым сумма ущерба с учетом износа составила 146571 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости - 48 534 руб. 66 коп.

Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Комитетом ЖКХ г. Курска (отраслевой орган Администрации г. Курска) своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: на непринятие мер по своевременному сносу дерева, росшего возле дома N 7 по ул. С. г. Курска, в результате падения которого истцу были причинены убытки, ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Комитета ЖКХ г. Курска по осуществлению контроля за благоустройством и озеленением города Курска.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права.

Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 22.07.2003 N 1320 обязанность по комплексному управлению зеленым фондом возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

В силу п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Ж".

Основными задачами Комитета, в том числе являются организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленение территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществление планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является Комитет по ЖКХ г. Курска.

Поскольку из материалов дела не усматривается иное, дерево, явившееся причиной ущерба причиненного имуществу истца, отнесено к ведению (собственности) Муниципального образования г. Курск. В силу ст. 210 ГК РФ последнее несет бремя содержания этого имущества. Обязанность содержания зеленных насаждений, как отмечено выше подтверждено названными нормативными актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействий).

В тоже время, указывая на недоказанность истцом факта незаконного бездействия ответчика, аварийности упавшего дерева, судебные инстанции, не учли вышеуказанных обстоятельств, не проверили с позиции ст. 1064 ГК РФ, имело ли место надлежащее выполнение Комитетом по ЖКХ г. Курска возложенных на него обязанностей, приняты ли необходимые меры, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В качестве обоснования своих требований, ОАО "Ц" сослалось на справку ГУ "К" N 03-16/411 от 19.09.2008, согласно которой на дату падения дерева в г. Курске не наблюдались опасные метеорологические явления, а также на постановление ОМ-1 УВД по г. Курску от 08.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось на то, что в ходе проверки было установлено, что упавшее дерево было старым и внутри трухлявым, вследствие чего, от сильного порыва ветра оно и упало.

Отклоняя представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций не установили причину падения дерева, повлекшего причинение истцу ущерба. Суды возложили обязанность по доказыванию вины ответчика на истца, при этом не учли норму ст. 1064 ГК РФ, возлагающую обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на причинителя вреда, в данном случае на лицо, в ведении которого находятся зеленые насаждения в г. Курска

Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года по делу N А35-7215/08-С4 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.