Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2010 г. N Ф10-1955/09(2) по делу N А35-7215/08-С13 Поскольку заявленные Обществом убытки возникли в результате непринятия Муниципальным образованием в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, являющимся ответственным лицом, мер к своевременному сносу объекта внешнего благоустройства (дерева), что повлекло при падении этого объекта причинение механических повреждений имуществу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков за счет муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2010 г. N Ф10-1955/09(2) по делу N А35-7215/08-С13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12741/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А35-7215/08-С4 (Ф10-1955/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Ц" в лице Курского филиала - Л.С.В. - представитель (дов. N 55 от 24.12.09); от ответчика: МО "Г" в лице Комитета ЖКХ г. Курска - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: МУ "Г" Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - не явился (извещено надлежаще); Земельного комитета г. Курска - не явился (извещено надлежаще); Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска - не явился (извещено надлежаще); ЗАО "З" - не явился (извещено надлежаще); ООО "З" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета ЖКХ г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 года по делу N А35-7215/08-С13, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании за счет казны МО "Г" 195 105 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, а также 1500 руб. - стоимость оценки восстановления автотранспортного средства; 413 руб. - стоимость справки "Данные о погодных условиях за 1 половину 05 августа 2008 в г. Курске".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное учреждение "Г", Закрытое акционерное общество "З".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда от 23.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 01.06.2009 решение суда от 23.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 исковые требования ОАО "Ц" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Комитет ЖКХ г. Курска просит отменить решение суда от 18.01.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

05.08.2008 около 10 часов 35 минут в результате падения дерева, автомобилю "Ауди А6" (государственный N С 780 СС), принадлежащему Курскому филиалу открытого акционерного общества "Ц" (паспорт транспортного средства 77 ТО N 277056), припаркованному около дома N 11 по ул. С. г. Курска, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом N 777-67 от 20.08.2008 независимого оценщика индивидуального предпринимателя П.Н.М. (автоэкспертное бюро) размер причиненного ущерба составил 195 105 руб. 99 коп. За произведенную оценку истцом оплачено 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2008.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в заявленной сумме был причинен в результате неисполнения Комитетом ЖКХ г. Курска своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: на непринятие мер по своевременному сносу дерева, росшего возле дома N 11 по ул. С. г. Курска, ОАО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Администрации г. Курска от 22.07.2003 N 1320 обязанность по комплексному управлению зеленым фондом возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.

В силу п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Ж".

Основными задачами Комитета, в том числе являются организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленение территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществление планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ Р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является Комитет по ЖКХ г. Курска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о выполнении Комитетом ЖКХ города Курска необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ответчиком не представлено.

В тоже время, согласно справке ГУ "К" N 03-16/411 от 19.09.2008, постановлению ОМ-1 УВД по г. Курску от 08.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, акту комиссионного обследования от 22.07.2009 с особым мнением ОАО "Ц", а также представленным в материалы дела фотографиям с места происшествия, на дату падения дерева на автомобиль истца опасные метеорологические явления г. Курске не наблюдались, упавшее дерево было старым и внутри трухлявым (сгнившим).

Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком, как ответственным лицом, мер к своевременному сносу дерева, росшего около дома N 11 по ул. С. г. Курска, падение этого дерева повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ц" и возложения на Комитет ЖКХ г. Курска гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что упавшее дерево признано аварийным и подлежало вырубке, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в настоящем случае - Комитете ЖКХ г. Курска, как лице, ответственном за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии и выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию.

По существу доводы кассатора, в том числе об отнесении упавшего дерева к ведению иных лиц (собственников дома), направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Комитета ЖКХ г. Курска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 года по делу N А35-7215/08-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.