Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А35-7887/08-С18 Учитывая, что постановление Управления о назначении банку административного наказания за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, оставленное без изменения решением УФАС, на момент рассмотрения спора в суде области не было исполнено, к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, суд правомерно признал незаконными обжалуемые ненормативные акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А35-7887/08-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10085/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Федеральной антимонопльной службы (ФАС России) - А.В. - главного юрисконсульта (доверенность от 07.05.2009 N 67, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А35-7887/08-С18, установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Курской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.06.2008 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по делу N 03-05/47-2008А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 N 1 35/488-08/ж, которым жалоба банка на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка Курского филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки установлен факт неуведомления банком антимонопольного органа о заключении 12.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала и ООО "А" протокола взаимных предложений по организации сотрудничества.

Усмотрев в действиях Банка нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.04.2008 N 03-05/47-2008А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.07.2006 г."

Постановлением от 09.06.2008 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 N 135/488-08/ж постановление от 09.06.2008 оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Считая постановление Управления от 09.06.2008 и решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 незаконными, Банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции действовавшей на момент вынесения органами Федеральной антимонопольной службы оспариваемых актов) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 35 Закона N 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного протокола взаимных предложений по организации сотрудничества от 12.07.2007 является закрепление общих принципов в сфере сотрудничества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "А" по вопросам оказания услуг третьим лицам - физическим лицам (клиентам общества) при приобретении ими транспортных средств у ООО "А" на кредитные средства, предоставляемые банком.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного протокола установлены обязанности Банка и дилера - ООО "А": при обращении Клиентов с целью приобретения транспортного средства в кредит Дилер будет рекомендовать им привлечение кредитных средств в Банке и, при необходимости, информировать их об известных ему (полученных от Банка) условиях такого кредитования; по просьбе Клиента Дилер передает в Банк анкету - заявление на получение авто-кредита; после принятия Банком положительного решения по вопросу предоставления Клиенту кредита, Банк предоставляет Дилеру письмо о таком решении для выполнения последующих процедур по получению кредита и информирования Дилера о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства; после предоставления указанного письма, Дилер заключает с Клиентом договор купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного суд указал, что заключенное соглашение (протокол) не относится к исключениям, установленным ч. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем пришел к выводу, что ненаправление Банком в антимонопольный орган соответствующего уведомления правомерно повлекло привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статьи 35 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, законодателем устранена необходимость предоставления уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями, за исключением прямо перечисленных в ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3).

Таким образом, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд, учитывая что постановление Управления от 09.06.2008 о назначении Банку административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 N 135/488-08/ж, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области не было исполнено, к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых ненормативных актов и необходимости их отмены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А35-7887/08-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.