Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А48-3408/08-11 (Ф10-1944/09) Учитывая, что допущенные в оспариваемом договоре ошибки в наименовании дебитора и кредитора носят технический характер и не влияют на правильность определения предмета договора и его существенных условий, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи дебиторской задолженности незаключенным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А48-3408/08-11 (Ф10-1944/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А48-3408/08-11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО АПК "О" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: СГУ при Правительстве РФ "Р" - не явился (извещено надлежаще); ИП Ф.М.В. - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ОАО АПО "С" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года по делу N А48-3408/08-11, установил:

ОАО АПК "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества" и Индивидуальному предпринимателю Ф.М.В. о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 01.02.2008 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Агропромышленное объединение "С".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда от 06.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АПК "О" просит отменить решение суда от 06.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

01.02.2008 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ф.М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 21, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает арестованное имущество, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по исполнительному производству N 3379/853/4/2006 от 07. 08.2006 в отношении ОАО АПО "О".

В п. 1.2 договора стороны определили, что право на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи определений Арбитражного суда Орловской области о включении требований ОАО "О" в реестр требований кредиторов ОАО АПК "С" на общую сумму 25612577 руб. 64 коп.

Стоимость имущества, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об определении рыночной цены имущества, составляет 64700 руб. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи дебиторской задолженности N 21 от 01.02.2008 неверно указан дебитор, а именно вместо ОАО АПО "С" указано ОАО АПК "С", неверно определен кредитор, вместо ОАО АПК "О" указано ОАО АПО "О", тем самым не верно определен предмет договора, ОАО АПК "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АПК "О".

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая справку от 04.09.2008 "Российского фонда федерального имущества", а также факт исполнения сторонами договора купли-продажи N 21 от 01.02.2008 (подтвержден актом приема-передачи от 04.02.2008, квитанцией об оплате на сумму 64700 руб.), судебные инстанции установили, что, по существу, допущенные в оспариваемом договоре ошибки в наименовании дебитора и кредитора носят технический характер и не влияют на правильность определения предмета договора и его существенных условий.

Давая оценку доводам истца о том, что переданная по договору купли-продажи дебиторская задолженность не соответствовала действительности, так как на основании определения суда по делу N А48-2826/06-16б(22) кредитором ОАО АПО "С" является не ОАО АПК "О", а МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку в силу его положений и норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Ф.М.В. мог заявить о правопреемстве кредитора в деле банкротстве ОАО АПО "С" только в части переданных требований ОАО АПК "О", подтвержденных другими, указанными в договоре определениями.

Доказательств того, что отсутствие в договоре ссылки на данное определение повлияло бы на цену договора, ОАО АПК "О" не представило и не обосновало, каким образом заключением оспариваемого договора были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о соответствии договора купли-продажи N 21 от 01.02.2008 требованиям ст.ст. 432-434 ГК РФ, правомерными, сделанными с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, переоценка выводов судов не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года по делу N А48-3408/08-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.