Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А48-3883/08-15 Признавая недействительным решение Инспекции в части снижения не менее чем в два раза размера штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение обязанностей налогового агента, суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А48-3883/08-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предприятия - Н.А.В. - представителя (доверенность от 06.11.2008 N 24), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 10.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3883/08-15, установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2008 N 41 в части снижения не менее чем в два раза размера штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение обязанностей налогового агента (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 размер штрафа снижен в два раза, решение Инспекции от 23.07.2008 N 41 признано недействительным в части применения налоговых санкций в сумме 601443,1 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных Предприятием требований в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового агента, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 30 и вынесено решение от 23.07.2008 N 41, согласно которому налоговому агенту предложено уплатить НДФЛ в сумме 6014431 руб., пени по НДФЛ в размере 1425786,22 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1202886,2 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 04.09.2008 N 151 решение Инспекции от 23.07.2008 N 41 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ Предприятием по существу не оспаривается.

При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел то, что Предприятие является социально значимой организацией, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан, оно не в полном объеме получает из бюджета суммы, необходимые для погашения разницы между себестоимостью льготных поездок и установленным тарифом, за 2006-2008 годы Предприятием получен убыток от предоставления услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, недоимка по НДФЛ и пени были уплачены.

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проведения налоговой проверки налоговый агент представлял пояснения, касающиеся взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, однако надлежащая оценка доводам Предпринимателя при вынесении решения от 23.07.2008 N 41 дана не была.

Кроме того, судом обоснованно не принят во внимание факт привлечения налогового агента ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку положениями Налогового кодекса РФ не установлен запрет применять п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 10.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-3883/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.