Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-17/09

г. Воронеж

10 февраля 2009 г.

N А48-3883/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда, доверенность N 5535 от 21.04.2008г., паспорт серии 54 03 N 673669 выдан Залегощинским РОВД Орловской области 26.08.203г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 года по делу N А48-3883/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению МУ ПАТП N 1 к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения N 41 от 23.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

МУ ПАТП N 1 г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Орловской области от 23.07.2008г. N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 1202886 руб. 20 коп. и уменьшении судом суммы штрафа.

С учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 35), МУ ПАТП N 1 просило суд снизить не менее чем в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение обязанностей налогового агента по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008г. N 41

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области N 41 от 23.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части размера применения налоговых санкций: пункт 1 и пункт 3.2. в части 601443 руб. 10 коп. Размер штрафа снижен в два раза - до 601443 руб. 10 коп.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явилось МУ ПАТП N 1, которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка МУ ПАТП N 1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006г. по 26.06.2008г., по результатам которой составлен акт от 27.06.2008г. N 30 и в присутствии представителя МУ ПАТП N 1 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008г. N 41.

Пунктом 1 данного решения МУ ПАТП N 1 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1202886 руб. 20 коп.; пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 1425786 руб. 22 коп., пунктом 3 решения МУ ПАТП-1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6014431 руб., пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Решением УФНС России по Орловской области от 04.09.2008г. N 151 решение МИФНС России N 2 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008г. N 41 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Инкассовым поручением от 29.09.2008г. N 7821, выставленным налоговым органом, с расчетного счета МУ ПАТП N 1 в филиале ОРУ ОАО "МИнБ" в г.Орел взыскан штраф в сумме 1202886 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2008г. N 41 в части примененной налоговой санкции, МУ ПАТП N 1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера налоговой санкции, налогоплательщик указал на то, что он является социально значимой организацией, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан, недополучает из бюджета суммы, необходимые для погашения разницы между себестоимостью льготных поездок и установленным тарифом. Кроме того, по данным отчетов о работе за 2006-2008гг. предприятием получен убыток от предоставления услуг общественного транспорта льготным категориям граждан; актом встречной проверки целевого использования средств федерального бюджета предоставленных МУ ПАТП N 1 в виде субвенций, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. установлено непоступление на счет налогоплательщика средств в сумме 470,2 тыс. руб. для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ; недоимка по налогу и пени были уплачены, недоимка образовалась вследствие тяжелого материального положения, связанного с недофинансированием предприятия.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сотрудников МУ ПАТП N 1, установлен налоговым органом на основании данных главной книги по счетам 68/1 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", реестрами сведений по форме 2-НДФЛ за 2006-2007гг., расходными кассовыми ордерами, на основании которых выдавалась заработная плата.

Данное обстоятельство МУ ПАТП N 1 по существу не оспаривается.

Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, МУ ПАТП N 1 представило в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки, касающиеся размера штрафа по ст.123 НК РФ.

В качестве доказательств, смягчающих ответственность, налогоплательщик указывал на то, что он является социально значимой организацией, осуществляющей функции по оказанию транспортных услуг, в том числе по перевозке льготируемых категорий граждан; МУ ПАТП N 1 работает в условиях регулируемых тарифов на перевозку и недополучает из бюджета суммы, необходимые для погашения разницы между себестоимостью льготных поездок и установленным тарифом; по данным отчета о работе за 2007 г. предприятием получен убыток от предоставления услуг общественного транспорта льготным категориям граждан в размере 49 млн. руб., на 31.12.2007г. имеет кредиторскую задолженность в сумме 23,4 млн. руб.; актом встречной проверки целевого использования средств федерального бюджета, предоставленных МУ ПАТП N 1 в виде субвенций, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., установлено непоступление на счет заявителя средств в сумме 470,2 тыс. руб. для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Между тем, из решения от 23.07.2008г. N 41 видно, что, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в полном размере, налоговый орган не оценивал приведенные МУ ПАТП N 1 доводы, а исходил из того, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, позволяющая налоговому агенту в связи с тяжелым материальным положением несвоевременно и не в полном объеме перечислять удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц и поскольку проверкой установлено нарушение налоговым агентом обязанностей, возложенных на него п. 6 ст. 226, п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, то МУ ПАТП N 1 привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ.

При этом, суд принял во внимание социально значимый характер деятельности МУ ПАТП N 1, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, самостоятельную уплату в полном объеме доначисленного оспариваемым решением налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также несоразмерность суммы штрафа характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного налогового правонарушения, и, основываясь на принципах справедливости и разумности, вытекающих из Конституции Российской Федерации, уменьшил общий размер примененных налоговым органом санкций до 601443 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании п.п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Установив наличие смягчающих ответственность МУ ПАТП N 1 обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции обоснованно применил правила ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, подлежащей взысканию в два раза.

Довод налогового органа о том, что налоговая санкция не может быть уменьшена, так как ранее налогоплательщик уже привлекался к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (дело N А48-5349/06-8), что, по мнению налогового органа, является отягчающим обстоятельством, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлен запрет применять п.3 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008г. по делу N А48-3883/08-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 879 от 10.12.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 года по делу N А48-3883/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова