Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2009 г. N А54-1679/2008 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2009 г. N А54-1679/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.А.С. - представителя (дов. от 20.05.2009 г. N б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. по делу N А54-1679/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 11.04.2008 г. N 144.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года и представленных документов составлен акт от 06.03.2008 г. N 751 и принято решение от 11.04.2008 г. N 144 об отказе в привлечении ООО "З" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4694399 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что ООО "З" представлены все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов. Для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ООО "З" также представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Рассмотрев доводы налогового органа, свидетельствующие по его мнению о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование ООО "З" заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между ООО "З" и ООО "С", действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками ООО "З" и представителями ООО "С"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного-двух дней; взаимозависимость ООО "З", ООО "Т", ООО "С", а также между ООО "З" и ООО "В", ООО "И"; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С", при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд первой инстанции привел подробные мотивы и ссылки на закон при отклонении этих доводов с которыми соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налогового органа об отсутствии реального движения товара между ООО "З" и ООО "С" а также о том, что операции по приобретению товара у ООО "С" и реализации его на экспорт совершены в течение одного-двух календарных дней, судом признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий общества, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС, при том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Применяемый обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, судом отклонен, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установил суд, в передаче товарно-материальных ценностей от ООО "С" к ООО "З" задействованы физические лица, являющиеся одновременно работниками ООО "З" и представителями ООО "С" по доверенностям: Е.С.И., Ч.Б.В., Ш.Л.А. и др.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Следовательно, ограничение прав доверителя по выбору лиц, которым выдается доверенность, законом не предусмотрено, в связи с чем наличие у представителей ООО "С" фактических трудовых отношений с ООО "З" не может служить основанием для ограничения права ООО "С" на выдачу доверенностей данным лицам.

Ссылка инспекции на то, что ООО "С" (поставщик общества) исчисляет и уплачивают НДС в незначительных размерах при больших объемах реализации правомерно отклонена судом, так как не может свидетельствовать о недобросовестности самого общества. Данное обстоятельство может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки ООО "С", то есть влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов.

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности налоговый орган не привел.

Довод налогового органа в подтверждение получения ООО "З" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме о том, что при расчетах с контрагентами общество использует заемные средства, обоснованно признан несостоятельным.

По утверждению налогового органа, ООО "З" при расчетах с контрагентами используются денежные средства, полученные по договорам займа. В частности, между ООО "В" (Займодавец) и ООО "З" (Заемщик) заключен договор займа от 11.01.2007 N ВТ-ЗТХ-2007-1101 (с процентами). Согласно указанному договору займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 500000000 (Пятьсот миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 10 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05% годовых. Между ООО "И" (Займодавец) и ООО "З" (Заемщик) заключен договор займа от 12.01.2006 N ИЛ-ЗТИ-120106, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 245000000 (Двести сорок пять миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0,05% годовых. К договору приобщено дополнительное соглашение от 30.06.2006 N 1 о переименовании заемщика в ООО "З". Дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 2 сумма займа изменена на 252042564 рубля, срок возврата установлен не позднее 25 декабря 2007 года.

Позиция налогоплательщика заключается в том, что ООО "З" оплачивает продукцию, закупаемую у ООО "С", не за счет заемных средств, а за счет выручки, поступающей от иностранных покупателей, что подтверждается копиями платежных поручений от иностранных покупателей в апреле-сентябре 2007 г., реализация отражена в декларации за октябрь 2007 г. Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "С", произведена платежными поручениями. Доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2008 N 10515/07, предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как отметил суд, налоговым органом не исследовались обстоятельства исполнения вышеназванных договоров займа, доказательств фиктивности либо притворности сделок суду не представлено, оснований считать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что использование заемных средств может являться одним из оснований для отказа в налоговом вычете правомерно не принят во внимание.

Судом также признан не основанным на материалах дела вывод налогового органа об использовании ООО "З" одного банка при расчетах с контрагентами. Как установил суд, расчеты между ООО "З" и ООО "С" производились через разные банки: Прио-Внешторгбанк (ОАО) г. Рязани и АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) г. Москвы. Расчеты между Обществом и его кредиторами (ООО "В" и ООО "И") производились через банки ОАО "П" и АК ФБ Инноваций и развития", Рязанское ОСБ 8606.

Заявитель обосновал открытие счетов в одном банке с контрагентами обычаями делового оборота, направленными на сокращение сроков платежей и в связи с более низкими расценками на банковские услуги при внутрибанковских платежах по сравнению с межбанковскими.

При этом содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров Инспекцией исследованы и под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах тот факт, что расчеты между организациями производились с использованием одних и тех же банков, не может являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Рассматривая довод налогового органа о высокой себестоимости произведенной обществом продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, арбитражный суд обоснованно отклонил его.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, не согласившись с расчетом налогового органа, общество указало, что в нем некорректно принята единица расчета - кубический метр, так как продукция имеет разную плотность, не учтены также общехозяйственные расходы, использована информация о количестве и стоимости сырья, полученная от комиссионера, а не непосредственно от заказчика, не учтено комиссионное вознаграждение комиссионера.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, а следовательно, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Подход суда к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, касаются доказательств по делу, которые были предметом оценки суда при разрешении спора, оснований для признания выводов суда неправомерными не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 г. по делу N А54-1679/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.