Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А62-1625/2008 Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества умысла, направленного на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю ЕСН, пени и штрафа. Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков как налогоплательщиков, не говорит о недобросовестности покупателя их товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А62-1625/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.М.В. - директора, П.Т.В. - представителя (дов. от 16.04.08 г. N 7/93), Г.В.М. - представителя (дов. от 16.02.09 г. N 1), от налогового органа - М.И.С. - представителя (дов. от 11.01.09 г. N 04-10/00012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.08 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 г. по делу N А62-1625/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 31.03.08 г. N 303.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.08 г. N 13 и принято решение от 31.03.08 г. N 303 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 253796 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение от 31.03.08 г. N 303 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Как установлено судом основанием для доначисления Обществу ЕСН в сумме 2340867 руб., а также пени и штрафных санкций на указанную сумму явился вывод налогового органа о том, что должностные лица Общества для осуществления действий, направленных на получение налоговой выгоды, учредили организации инвалидов с количеством последних не менее 80%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что РРО МООИ "Л" создано общим собранием участников 17 июня 1996 г., что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.07.96 г. N 277 и является одним из 21 отделений Межрегиональной общественной Организации инвалидов "Л", расположенных в различных субъектах Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что РРО МООИ "Л" является одним из отделений крупной межрегиональной организации и его создание не имеет отношение к деятельности Общества.

В 1999 г. к Обществу обратилась председатель Правления РГО ВОИ О.Ц.А. с предложением арендовать часть помещений и оборудования в связи с решением Правления РГО ВОИ о начале коммерческой деятельности.

Первоначально РГО ВОИ был заключен договор субаренды с РРО МООИ "Л", а с 2000 года - договор аренды с Обществом.

Поскольку правление РГО ВОИ не имело опыта работы по управлению производством, изготовлению товаров народного потребления и других товаров из пластмассы, оно обратилось к руководителю Общества С.В.Т. и заключило с ним контракт с ответственностью исполнительного директора, который в этом качестве осуществлял заключение договоров с юридическими и физическими лицами, принимал и увольнял работников.

Согласно сведениям по лицам, работающим в РГО ВОИ в 2004-2006 г.г., из 174 работающих, 65 человек поступили на работу и ранее работали в РРО МООИ "Л", 2 человека - в Обществе и 110 человек пришли из других предприятий города Рославля.

Таким образом, из Общества на работу в РГО ВОИ было переведено только два человека. Остальные работники устраивались на работу в РГО ВОИ не из Общества, а из других организаций, в том числе и из РРО МООИ "Л".

В связи с этим, вывод Инспекции о том, что Общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ путем перевода в штат организации инвалидов с целью неуплаты ЕСН, является необоснованным. Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН в сумме 2340867 руб., а также пени и штрафных санкций на указанную сумму.

Признавая необоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 144579 руб. и налога на прибыль в сумме 187334 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 г.г. Общество приобретало у ООО "А" полиэтилен высокого и низкого давления. В качестве доказательства произведенных расходов и налогового вычета организацией были представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера о приеме товара на склад и платежные поручения об оплате товара.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно ООО "А" и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "А", и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент реализации товара по договорам и выставления им счетов-фактур.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, позиция налогового органа основана на том предположении, что Общество не имело право заключать договорные отношения с ООО "А" как с недобросовестным контрагентом. Однако суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.07 г., лишь осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность налогоплательщик вправе оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Налоговые органы не имеют полномочий на такую оценку.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А62-1625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.