Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 20АП-352/2009

г. Тула

19 февраля 2009 г.

Дело N А62-1625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17 ноября 2008 года по делу N А62-1625/2008 (судья Пузаненков Ю.А.)

по заявлению ОАО "Рославльская игрушка"

к МИФНС России N 1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Печуровой Т.В. по доверенности, Гавриловой В.М. по доверенности, Максимовой М.В. по доверенности

от ответчика: Евсеенковой Н.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рославльская игрушка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 303 от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом N 13 от 07.02.2008.

31.03.2008 Инспекцией принято решение N 303 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 253 796 руб. Названным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 187334 руб., НДС - в сумме 144 579 руб., ЕСН в сумме 2 344 381 руб., НДФЛ в сумме 260 руб. и пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 795 223,94 руб.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН в сумме 2340867 руб., пени за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что должностные лица Общества для осуществления действий, направленных на получение налоговой выгоды, учредили организации инвалидов с количеством последних не менее 80%. Так, в 1996 г. образовано Рославльское районное отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов "Логика" (далее - РРО МООИ "Логика"), где председателем отделения являлась Кучерова Л.Г. (заместитель директора Общества по производству), а главным бухгалтером - Гаврилова В.М. (главный бухгалтер Общества). Юридические адреса Общества и РРО МООИ "Логика" совпадают.

В 1997 г. работники из Общества переведены в РРО МООИ "Логика", что подтверждается записями в их трудовых книжках.

В 2000 г. создано производственное подразделение Рославльской городской организации Всероссийского общества инвалидов (далее - РГО ВОИ). Исполнительным директором подразделения назначен Симуткин В.Г. (генеральный директор Общества), а заместителем главного бухгалтера - Гаврилова В.М. (главный бухгалтер Общества).

При этом в РГО ВОИ переведено 85 работников РРО МООИ "Логика", не являющихся инвалидами. Причем работники уволены из РРО МООИ "Логика" и приняты в РГО ВОИ в течении одного дня.

Организация производственного процесса и контроль за деятельностью всего трудового коллектива, в том числе и в части работников, переведенных в общественную организацию, осуществлялось руководством Общества.

Основной вид деятельности совпадают - производство игр и игрушек. Заказчик РГО ВОИ и Общества также совпадает - ООО "Абрико". При этом работники Общества, переведенные в общественные организации инвалидов, продолжали считать себя работниками ответчика, а о переводах узнавали только при увольнении, либо при сдаче больничных листков. Трудовые книжки, приказы о переводе, приеме на работу, об увольнении и предоставлении отпуска хранились в отделе кадров Общества. Бухгалтерские и отчетные налоговые документы хранились и хранятся в бухгалтерии Общества.

За период с 30.09.2006 по 31.01.2007 работники РГО ВОИ в количестве 124 человека переведены в Общество.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что должностными лицами Общества совершены целенаправленные действия по неправомерному уменьшению налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса общественной организации инвалидов. То есть, Общество использовало противозаконную схему получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды), при которой работники организации - работодателя переводятся в штат организации инвалидов с единственной целью - уклонение Обществом от уплаты ЕСН, так как организации (учреждения) инвалидов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ освобождены от уплаты указанного налога.

Данные доводы также изложены Инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выводы налогового органа неправомерны и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Судом установлено, что РРО МООИ "Логика" создано общим собранием участников 17 июня 1996 г., что подтверждается свидетельством о регистрации N 277 от 15.07.1996 г. и является одним из 21 отделений Межрегиональной общественной Организации инвалидов "Логика", расположенных в различных субъектах Российской Федерации. Председателем совета РРО МООИ "Логика" являлась Кучерова Л.Т.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что РРО МООИ "Логика" является одним из отделений крупной межрегиональной организации и его создание не имеет отношение к деятельности Общества.

Согласно представленной Обществом в материалы дела справке, подтвержденными представленными Обществом в материалы дела документами, в период с 1992 по 2000 г.г. Общество находилось в тяжелом финансовом положении: производство игрушек было приостановлено, имелась картотека расчетного счета, появилась задолженность по налогам и сборам, имелась просрочка по возврату кредита.

По результатам анализа финансового и экономического состояния Общества принято решение отказаться от осуществления основного вида деятельности по изготовлению игрушек и осуществлять деятельность по сдаче помещений и оборудования в аренду.

В целях реализации указанного решения в 1993 г. заключены соответствующие договоры с ТОО "Вельме", и в 1996 г. с РРО МООИ "Логика". По причине приостановления Обществом своей деятельности часть работников заявителя перешло работать в ТОО "Вельме", а впоследствии в РРО МООИ "Логика". Перевод работников осуществлялся добровольно на основании заявлений и с внесением соответствующих записей в трудовые книжки.

В 1999 г. в Общество обратилась председатель Правления РГО ВОИ Осадчева Ц.А. с предложением арендовать часть помещений и оборудования в связи с решением Правления РГО ВОИ о начале коммерческой деятельности.

Первоначально РГО ВОИ заключен договор субаренды с РРО МООИ "Логика", а с 2000 года - договор аренды с Обществом.

Поскольку правление РГО ВОИ не имело опыта работы по управлению производством, изготовлению товаров народного потребления и других товаров из пластмассы, оно обратилось к руководителю Общества Симуткину В.Т. и заключило с ним контракт с ответственностью исполнительного директора, который в этом качестве осуществлял заключение договоров с юридическими и физическими лицами, принимал и увольнял работников.

В 2000 г. благодаря полученным доходам от заключенных договоров аренды и от производства канистр и продукции для автомобильной промышленности Обществом принято решение об обращении в Управление МНС по Смоленской области с заявлением о реструктуризации кредиторской задолженности, сумма которой составляла 913 318 руб. Решением от 30.03.2000 реструктуризация кредиторской задолженности Обществу предоставлена и на 01.01.2008г. погашена в сумме 701 974 руб.

Кроме РГО ВОИ и РРО МООИ "Логика" Общество также предоставляло в аренду помещения ООО "Абрико", ИП Есиповой Т.И., ЗАО "Ростэк".

Из представленной Обществом справки приема на работу работников в РГО ВОИ по состоянию на 30.09.2006, сделанной на основании имеющихся в материалах дела копий из трудовых книжек, из списочного состава (численности) работников РГО ВОИ по состоянию на 30.09.2006г., следует, что с предприятий города на работу принято 67 человек, с ТОО "Вельме" - 6 человек, с РРО МООИ "Логика" - 9 человек, 33 человека - работники Общества, впоследствии работавших на ТОО "Вельме" и РРО МООИ "Логика". В период с 2005-2006 г.г. из РГО ВОИ уволено 45 работников, в том числе 38 человек, принятых в РГО ВОИ из других предприятий г. Рославля, 3 человека, принятые в РГО ВОИ из РРО МООИ "Логика" и 4 человека, принятые в РГО ВОИ из Общества.

Согласно сведениям по лицам, работающим в РГО ВОИ в 2004-2006 г.г., из 174 работающих, 65 человек поступили на работу и ранее работали в РРО МООИ "Логика", 2 человека в Обществе и 110 человек пришли из других предприятий города Рославля.

То есть, из изложенного следует, что из Общества на работу в РГО ВОИ переведено только два человека.

Представленный налоговым органом список 17 работников, переведенных, якобы, из Общества в РГО ВОИ, подтверждает довод инспекции только в отношении одного работника - Алхимовой Л.Л. Остальные работники устраивались на работу в РГО ВОИ не из Общества, а из других организаций, в том числе и из РРО МООИ "Логика".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, в полномочия налогового органа входят лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае целью Общества являлось не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а оптимизация налогового бремени, что является разумным и экономически обоснованным.

Об изложенном свидетельствует то обстоятельство, что избранный заявителем законный способ осуществления предпринимательской деятельности позволил ему исполнить налоговые обязательства, в том числе по реструктуризации, рассчитаться с кредитами, перейти из категории убыточных производств (на 2002 г. убыток составлял 254300 руб.) в категорию прибыльных предприятий (в 2006 г. прибыль составила 311100 руб., в 2007 г. - 560300 руб.), что полностью соответствует критериям наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Кроме того, судом установлено, что деятельность Общество неоднократно проверялась инспекцией и никаких нарушений налоговым органом не установлено. Суд учитывает, что в ходе проверок деятельности РРО МООИ "Логика", РГО ВОИ и ТОО "Вельме" нарушений налогового законодательства также не установлено.

С учетом изложенного, Инспекцией необоснованно доначислено Обществу ЕСН в сумме 2340867 руб. пени за его несвоевременную уплату в сумме 706 228.49 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 226472 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 144579 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 187334 пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа.

В 2004-2005 г.г. Общество приобретало у ООО "Атланта" полиэтилен высокого и низкого давления.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль и НДС связано с непринятием налоговым органом к вычету счетов-фактур, выставленных ООО "Атланта", поскольку данная организация является недобросовестным налогоплательщиком и выставленные им счета-фактуры, содержат недостоверные сведения (подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание).

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных товраов реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Как установлено судом, наименование поставщика, его адрес, ИНН, указанные в спорных счетах-фактурах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом. С этой целью Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий по допросу в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документов, проведении экспертизы.

Однако, в нарушение приведенных положений закона инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя является несостоятельным и не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2008 года по делу N А62-1625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова