Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2009 г. N А62-4770/2007 (Ф10-1951/09) Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая обнаружен страхователем с пропуском срока исковой давности для заявления соответствующего требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 мая 2009 г. N А62-4770/2007 (Ф10-1951/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2009 г. N 10924/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2009 г. N А62-4770/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Р" - П.А.М. - представитель (доверенность б/н от 11.02.2009 на 3 года); С.Д.А. - глава хозяйства (паспорт); от ответчика: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ОАО АКБ "С" - Т.Н.А. - представитель (доверенность N 67-01/386570 от 15.01.2009 до 31.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Р", д. Сож, Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А62-4770/2007, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Р" (далее КФХ "Р"), д. Сож, Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Р", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 3448513 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Р" предъявило встречный иск к КФХ "Р" о признании недействительным договора страхования N 8-П от 03.03.2004.

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "С", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 производство по делу в части требований КФХ "Р" о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крестьянское (фермерское) хозяйство "Р" просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 03.03.2004 между ОАО "Р" (страховщик) и КФХ "Р" (страхователь) заключен договор страхования N 8-П следующего имущества: животноводческой фермы, тепличного комбината и дома сроком действия с 10.03.2004 по 09.03.2005.

Названный договор заключен на основании "Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" ОАО "Р" и дополнительных условий N 5 "Страхование от стихийных бедствий", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора к числу страховых случаев стороны отнесли ущерб, в застрахованном имуществе в результате гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховщик обязался возмещать разумные и целесообразно произведенные при наступлении страхового случая расходы по уменьшению ущерба (тушению пожара, предупреждению его распространения, спасению имущества иным способом), по расчистке территории и слому строений после страхового случая.

На основании договора страхования N 8-П КФХ "Р" выдан полис Ю N 1009291 от 09.03.2004 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора и полисом страхования выгодоприобретателем по договору страхования является филиал АКБ "С" в г. Смоленске.

В период с 20 по 24 ноября 2004 года в результате обильного снегопада и сильного ветра произошло обрушение стекол в металлических переплетах тепличного комбината.

В связи со случившимся, 03.12.2004 КФХ "Р" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 977 от 23.12.2004 страховщик сообщил страхователю о невозможности произвести осмотр места происшествия для определения размера ущерба в связи с неблагоприятными погодными условиями.

23.05.2005 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, произошедшее в период с 20 по 24 ноября 2004 года, не является страховым случаем.

Неисполнение ОСАО "Р" своих обязательств по договору страхования явилось основанием для обращения КФХ "Р" с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании заключенной между сторонами сделки страхования недействительной.

Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований КФХ "Р" о взыскании страхового возмещения в сумме 3448513 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору страхования и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком - ОСАО "Р", отказали в удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При этом суды исходили из недоказанности страховщиком факта отсутствия интереса у ОАО АКБ "С" при заключении договора в сохранении застрахованного имущества.

Поскольку истцом оспариваются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая.

Установив, что факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения, с иском к страховщику страхователь обратился 16.11.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности для заявления соответствующего требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении момента исчисления срока исковой давности, а также прерывании срока исковой давности были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, указанная сумма подлежит взысканию с крестьянского (фермерского) хозяйства "Р".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А62-4770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Р", д. Сож, Смоленского района, Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.