Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2009 г. N А62-5013/2008 Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными. Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, так как последний представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2009 г. N А62-5013/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А62-5013/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району города Смоленска (далее - Инспекция) N 326 от 16.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 28.03.2008 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по результатам которой составлен акт N 1539 от 12.05.2008 и принято решение N 326 от 16.06.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4786673 руб. налога на прибыль, 131394,29 руб. пени и 945169,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в указанных размерах послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товара (нефтепродукты), приобретенного у ООО "С", ООО "А".

При этом налоговый орган исходил из того, что поставщики Общества имеют признаки фирм-однодневок: не находятся по адресам регистрации; зарегистрированы по адресам массовой регистрации; не имеют собственных основных средств для хранения ГСМ; арендуют емкости для хранения ГСМ у одних и тех же владельцев; не отражают операции по бухгалтерскому и налоговому учету; не уплачивают законно установленные налоги; не предъявляют документы по требованию налоговых органов.

Кроме того, Инспекцией указано, что Общество в адрес ООО "С" оплату за ГСМ не производило.

Также из пояснений руководителя ООО "А" Д.Е.Я. налоговый орган сделал вывод, что сделка с ООО "К" была фиктивной, финансово-хозяйственных отношений в 2006 году с Обществом не было.

На основании данных фактов Инспекция указала, что представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов на приобретение товара документы содержат недостоверные сведения.

Полагая, что решение N 326 от 16.06.2008 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на приобретение нефтепродуктов налогоплательщиком были представлены договора поставки, дополнительные соглашения и приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, письма ООО "С" и ООО "А" о необходимости перечисления денежных средств за поставленный ими товар на расчетные счета ООО "Т" и ООО "Б", платежные поручения на оплату ГСМ, акт взаимозачета N 00000001 от 11.11.2007.

Из решения N 326 от 16.06.2008 следует, что названные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Соответствие счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов предъявляемым к ним требованиям по содержанию налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

При этом кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов,

Следовательно, поскольку обязанность Общества как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям налоговых обязательств законодательно не закреплена, то такие факты, как ненахождение поставщиков по юридическим адресам, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможность проведения налоговым органом встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п.п. 3, 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией ни в акте, ни в решении проверки не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Обществом в декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Глава 25 Кодекса не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

При этом Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении декларации, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, ст. 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7307/08 от 11.11.2008 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А62-5013/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.