Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2009 г. N А62-6157/2008 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, поскольку у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2009 г. N А62-6157/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.09 г. по делу N А62-6157/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Н.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 27.06.08 г. N 586, 587.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.09 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 г.

По результатам проверки составлены акты от 14.05.08 г. N 2444, от 16.05.08 г. N 2451 и приняты решения от 27.06.08 г. N 586, 587 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанными решениями налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 23416 руб. и ЕСН в сумме 17645 руб.

Предприниматель, полагая, что решения от 27.06.08 г. N 586, 587 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ни в актах, ни в решениях не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Предпринимателем в декларациях, что исключает возможность запрашивать документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что глава 25 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении деклараций, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налогов.

Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.08 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу N А62-6157/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.