Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А64-185/07-21 (Ф10-1819/09) Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А64-185/07-21 (Ф10-1819/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А64-185/07-21 (Ф10-1819/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - К.О.В. - представитель (дов. от 21.01.2009), от арбитражного управляющего ООО "ЖКХ "С" К.М.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по делу N А64-185/07-21, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖКХ "С" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 ООО "ЖКХ "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена К.М.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "С" завершено.

Арбитражный управляющий К.М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖКХ "С", в размере 98256,80 руб., в том числе: 95000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 16.08.2007 по 31.05.2008), 3256,80 руб. - расходы по публикации сообщения о признании должника банкротом в "Российской газете".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 ходатайство арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства законность определения от 09.02.2009 не проверялась.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.02.2009, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим К.М.И. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кассатор указал на то, что К.М.И. не приняла полный комплекс мер по выявлению имущества должника; не провела работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не провела работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; не провела работу по взысканию дебиторской задолженности.

Также кассатор указал на то, что дебиторская задолженность ООО "ЖКХ "С" на момент введения процедуры банкротства составляла 3014833,17 руб.

По мнению кассатора, неполное принятие арбитражным управляющим комплекса мер привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не привел, а суд не установил, какие конкретно действия были выполнены К.М.И. при осуществлении своих полномочий за каждый месяц процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЖКХ "С", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме - 98256,80 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего К.М.И. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на нее полномочий решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понесла расходы в сумме 3256,80 руб. - расходы, связанные с публикацией объявления в "Российской газете" об открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 98256,80 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "ЖКХ "С" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему К.М.И. не должно выплачиваться, поскольку она, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО "ЖКХ "С" дебиторской задолженности в сумме 3014833,17 руб. не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания данной суммы с дебиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по делу N А64-185/07-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.