Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2009 г. N А64-3752/07-16 Поскольку размер торговых мест, порядок определения их количества Налоговым кодексом РФ в спорный период не был определен, следовательно, Предприятием обоснованно использовался показатель торговое место, исходя из количества торговых мест, на которых осуществлялась розничная торговля одним предпринимателем, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении заявителю ЕНВД. Признавая недействительным доначисление Предприятию налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что торговля через торговые места, постоянно расположенные на одном участке, не отвечает признакам разносной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2009 г. N А64-3752/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - А.Т.А. - представителя (дов. от 16.06.08 г.), К.О.В. - представителя (дов. от 25.05.09 г. N 3), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.09 г. по делу N А64-3752/07-16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.06.07 г. N 60.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.09 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38049 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 102339 руб. по налогу на прибыль; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48058 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 16021 руб.; начисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 269666 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 383771 руб., начисления налога на прибыль в сумме 511695 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Предприятия, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.07 г. N 62 и принято решение от 29.06.07 г. N 60 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 447832 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Предприятие, полагая, что решение от 29.06.07 г. N 60 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ определено, что для вида деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей" физический показатель определен как количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

В силу ст. 346.27 НК РФ под торговым местом для целей исчисления ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 г. N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка.

Количество переданных торговых мест для целей исчисления ЕНВД определялось Предприятием на основании количества заключенных в соответствующем налоговом периоде договоров с предпринимателями и исходя из количества кассовых чеков (в случае заключения договора аренды на один день).

Анализ и оценка представленных доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что поскольку размер торговых мест, порядок определения их количества нормами главы 26.3 НК РФ в 2006 году не был определен, то Предприятием обоснованно использовался показатель торговое место, исходя не из количества площади, сданной в аренду одному предпринимателю, а исходя из количества торговых мест, на которых осуществлялась розничная торговля одним предпринимателем.

На основании изложенного, правовых оснований для доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 269666 руб. у налогового органа не имелось.

Оценивая правомерность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о том, что деятельность по передаче в аренду торговых мест в виде прилавков, установленных на открытой площадке, не подлежит переводу на ЕНВД, поскольку передаются торговые места, которые используются арендаторами для разносной торговли.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Таким образом, торговля через торговые места, постоянно расположенные на одном участке и оборудованные металлоконструкциями с размещенными на них прилавками не отвечает признакам разносной торговли, определенным ст. 346.27 НК РФ.

Кроме того, суд правомерно учел положения п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому на ЕНВД подлежит переводу деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Указание на то, что торговые места при данном виде деятельности должны располагаться в объектах стационарной торговой сети, данная норма налогового законодательства не содержит.

Понятие "стационарное торговое место" в налоговом законодательстве также отсутствует. При этом, физическим показателем для данного вида деятельности является количество именно торговых мест, а не стационарных торговых мест.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что рассматриваемый вид деятельности Предприятия подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу N А64-3752/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.