Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А68-322/09-12/10 Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, т.е. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о запрещении регистрирующему органу производить оспариваемые регистрационные действия до разрешения по существу спора о признании недействительным решения общего собрания участников Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 мая 2009 г. N А68-322/09-12/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А68-322/09-12/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Л.Н.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Н.Г.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от С.Т.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ЗАО "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Л.Н.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А68-322/09-12/10, установил:

Л.Н.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Э", третьи лица: ЗАО "Э", Н.Г.В., С.Т.А., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Э" от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Э", о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Э" и избрании нового генерального директора.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МИФНС РФ N 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Э" и запрета регистрирующему органу МИФНС РФ N 10 по Тульской области производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Э".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 заявление Л.Н.А. о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил МИФНС РФ N 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Э", производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Э".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2009 отказано Н.Г.В. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом от 27.01.2009.

Не согласившись с данными судебными актами, Н.Г.В. обжаловал определение суда от 27.01.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 определение суда от 27.01.2009 отменено, а заявителю отказано в принятии срочных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу постановление суда отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей истцов, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных могут быть приняты такие меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также передача спорного имущества на хранение истцу или иному лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска Л.Н.А. является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Э" от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Э", о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Э" и избрании нового генерального директора.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в силу требований закона может зарегистрировать в государственном реестре изменения в учредительные документы Общества и внести изменения в сведения о единоличном исполнительном органе данной организации, который от имени общества будет осуществлять хозяйственную деятельность, что может привести к отчуждению имущества Общества. Регистрация нового участника общества также может привести к отчуждению последним своей доли (которая находится в споре) в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в реестр осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц.

При этом закон не содержит норм, предоставляющих регистрирующему органу право вносить изменения в реестр по собственной инициативе, из чего следует, что в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь по судебному решению.

В этой связи в случае, если ответчиком на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Э" от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Э", о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Э" и избрании нового генерального директора будут внесены изменения в государственный реестр юридических лиц, то истец, в случае удовлетворения иска, будет вынужден обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа о государственной регистрации указанных сведений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае непринятие мер обеспечения может повлечь повторное обращение истца в суд с заявлением об оспаривании регистрации внесенных изменений, а также возможных сделок, как новым участником общества, так и от имени самого общества (то есть затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о запрещении регистрирующему органу производить вышеуказанные регистрационные действия до разрешения по существу спора о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Э" от 24.12.2008.

По вышеизложенным основаниям кассационная инстанция полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение судебного решения.

После принятия обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отменено определение суда от 27.01.2009 запрещающее регистрационному органу производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Э", производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Э", ответчик зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО "Э" и в сведения о единоличном исполнительном органе указанной организации.

Соответствующие записи были внесены МИФНС РФ N 10 по Тульской области в реестр 27.03.2009 и 30.03.2009 за NN 2097154108808, 2097154111680, 2097154111690.

В дополнении к кассационной жалобе Л.Н.А., поступившей в суд 03.04.2009, последний также просит суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры в виде признания недействительным решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Э" и вышеперечисленных записей.

Между тем, заявленное требование Л.Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку имеет самостоятельный предмет и основание, и как уже указывалось выше, признание недействительным упомянутых решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Э" и вышеперечисленных записей может являться самостоятельным предметом рассмотрения в ином деле, возбужденном по заявлению истца.

Заявление Н.Г.В., поступившее в суд кассационной инстанции 22.05.2009 вх. N 2450, об обязании Л.Н.А. предоставить кассационную жалобу удовлетворению не подлежит, так как по его ходатайству от 28.04.2009 судом кассационной инстанции кассационная жалоба в его адрес уже направлялась.

При подаче кассационной жалобы Л.Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А68-322/09-12/10 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу N А68-322/09-12/10.

Выдать Л.Н.А. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 23.03.2009 N СБ8604/0081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.