Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А68-5391/08-175/10 (Ф10-1363/09) Суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика доставить груз по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, поскольку стороны по заявке фактически согласовали отдельный порядок оказания услуг экспедитором и оплаты его расходов, а именно: после доставки контейнеров на склад клиента, независимо от наличия у клиента задолженности по другим заявкам в рамках спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А68-5391/08-175/10 (Ф10-1363/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9824/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А68-5391/08-175/10 (Ф10-1363/09(2)) и от 5 мая 2009 г. N А68-5391/08-175/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Р.М.А. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2009 г.), от ответчика - Ж.А.В. - представителя (доверенность N 25 от 08.09.2008 г.), Б.Е.А. - представителя (доверенность N 26 от 15.09.2008 г.), от других лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Н", г. Санкт-Петербург, ООО "М", г. Новороссийск, "С", Швейцария, г. Женева, на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А68-5391/08-175/10, установил:

Закрытое акционерное общество "В", д. Дубовка, Тульской области, (далее ЗАО "В"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Санкт-Петербург, (далее ООО "Н"), об обязании исполнить обязательство по доставке груза в количестве 17 контейнеров по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13 от 07.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.ст. 153, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 как незаконных.

ООО "М" и "С" также обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой в которой просят об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009.

По мнению ООО "М" и "С", исполнение обязательства ООО "Н" по доставке груза затрагивает их интересы, арбитражный суд неправомерно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем они были лишены возможности защитить свои права.

В судебном заседании представители ООО "Н", поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "В" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "М" и "С", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Н" и ЗАО "В", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный кассационный суд не находит основания их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "С", правопреемником которого является ООО "Н" (экспедитор) и ЗАО "В" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13 от 07.12.2007, согласно которому экспедитор обязуется по поручению, от имени и за счет клиента организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а именно виноматериалов наливом, сусла виноградного наливом или фасованного в бочках, вина наливом или фасованного, алкогольной продукции, а клиент - своевременно оплатить услуги экспедитора согласно условиям договора.

19.03.2008 года экспедитору поступила заявка N AN-14, по которой ООО "Н" приняло на себя обязательство по перевозке груза клиента - сусла виноградного сброженного наливом - от его поставщика - компании ANECOOP S.COOP (Испания). По коносаментной партии N 856285696 экспедитором принято 13 контейнеров, по коносаментной партии N MSCUVC841755 - 17 контейнеров.

Письмом N 61 от 11.07.2008 экспедитор сообщил клиенту о прекращении обслуживания грузов в рамках договора N 13 от 07.12.2007 в связи с возникновением задолженности со стороны ЗАО "В"; о том, что контейнеры с грузом (17 контейнеров (заявка AN 14) находятся в порту Новороссийск, терминал ОАО "НУТЕП", готовы к вывозу, ГТД получена; 13 контейнеров (заявка AN 14) находятся в порту Новороссийск, терминал ОАО "Н", ГТД на выпуске); о необходимости погасить следующую задолженность для возобновления обслуживания: счет N 61 от 11.06.2008 - дополнительные расходы по отчету 4/1 от 28 апреля 2008 года на сумму 728956 руб. 10 коп.; счет N 62 от 11.06.2008 - дополнительные услуги по отчету 5/1 от 23.05.2008 на сумму 3202305 руб. 70 коп.; счет N 67 от 24.06.2008 - окончательный расчет по заявке CLM 01 на сумму 90651 руб. 18 коп.; счет N 69 от 25.06.2008, окончательный расчет по ТЭО заявкам AN 10-11 на сумму 70170 руб. 85 коп.

14.07.2008 ЗАО "В" направило в адрес ООО "Н" претензию с требованием о доставке груза.

Письмом N 63 от 21.07.2008 ООО "Н", ссылаясь на наличие существенной задолженности ЗАО "В" по оплате дополнительных расходов и услуг экспедитора, приостановило исполнение своих обязательств по договору.

Письмом от 23.07.2008 N 65 ООО "Н" уведомило клиента о том, что коносаментная партия N 856285696 в количестве 13 контейнеров будет вывезена на склад ЗАО "В" 25.07.2008, однако доставка оставшихся 17 контейнеров будет произведена только после возобновления транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках договора N 13 от 07.12.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13 от 07.12.2007 под услугами, связанными с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, консолидации, хранения, складирования, обработки и доставке грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе по обеспечению страхования, производству платежей, выдаче справок (выписке документов), относящихся к грузу, а также осуществление по поручению клиента иных действий, связанных с транспортировкой/экспедированием грузов клиента.

В силу п. 2.1.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в соответствии с его поручением (заявкой).

Согласно п. 3.1 договора клиент возмещает экспедитору расходы по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов и оплачивает вознаграждение экспедитора по ставкам, указанным в протоколе согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания (Приложение N 2).

Расходы экспедитора по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, перечисляются клиентом в порядке и размере, определенном в Протоколе согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания (Приложение N 2). При этом, основная согласованная стоимость перевозки оплачивается отдельно, дополнительные затраты, возникшие по вине клиента или не являющиеся следствием невыполнения условий настоящего договора ни одной из сторон - отдельно (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора по каждой заявке на оказание услуг экспедитор предоставляет клиенту отчет о выполненных работах. Клиент обязан подписать отчет в течение 3 дней с момента его получения, либо направить в адрес экспедитора мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия каких-либо действий со стороны клиента в отношении полученного отчета последний считается принятым автоматически.

Согласно п. 3.4 договора оплата вознаграждения экспедитора производится после подписания/принятия отчета экспедитора согласно п. 3.3.

В соответствии с п. 4.3.3 договора клиент возмещает экспедитору пени, штраф и дополнительные расходы (в том числе демередж за использование контейнера, сверхнормативное хранение в порту и т.п.), уплаченные последним третьим лицам в связи с задержками и просрочками, произошедшими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанностей согласно п. 2.2.4 и 2.2.5. В стоимость перевозки такие затраты не входят и оплачиваются Клиентом дополнительно, в объеме 100 %.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2008 стороны дополнили договор следующим условием: В случае неоплаты клиентом фактически оказанных экспедитором услуг в течение 5-ти банковских дней с момента возникновения задолженности экспедитор приостанавливает выполнение работ по договору и возобновляет их по оплате клиентом 100 % задолженности. При этом расходы/убытки, возникшие в этом случае, относятся на счет клиента".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное толкование условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 13 от 07.12.2007, арбитражный суд обоснованно указал на то, что стороны предусмотрели возможность приостановления выполнения экспедитором своих обязательств по договору в случае возникновения задолженности клиента за фактически оказанные услуги (задолженность по расходам по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, по вознаграждению экспедитора),к которым в силу пункта 4.3.3 договора не относятся дополнительные расходы, определенные сторонами в разделе договора "ответственность сторон".

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 экспедитору поступила заявка клиента N AN-14 на осуществление организации и транспортно-экспедиционного обслуживания следующего груза - сусла виноградного сброженного наливом в ассортименте общим объемом 720000 л.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования стоимости, порядка оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания и дополнительных условий по заявке N AN-14 оплата осуществляется после доставки контейнеров на склад клиента. Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента прихода груза на склад клиента.

Протоколом согласования дополнительных затрат и условий по заявке N AN-14 стороны согласовали стоимость дополнительных услуг оказанных экспедитором в размере 1148571 руб. 11 коп., размер дополнительного вознаграждения экспедитора, установили, что дополнительные услуги включают в себя дополнительный линейный сбор, демередж за использование контейнеров, хранение груза в порте Новороссийск, а также определили, что оплата этих расходов осуществляется после доставки контейнеров на склад клиента. Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с момента прихода груза на склад клиента.

Таким образом, с учетом условий договора N 13 от 07.12.2007, и положений ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по заявке N AN-14 фактически согласовали отдельный порядок оказания услуг экспедитором и оплаты его расходов (за фактически оказанные услуги и дополнительные расходы), а именно - после доставки контейнеров на склад клиента, независимо от наличия у клиента задолженности по другим заявкам в рамках спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, приостановление экспедитором исполнения своих обязательств по договору N 13 от 07.12.2007 в рамках заявки N AN-14 , до полного погашения задолженности по счетам N 61 от 11.06.2008, N 62 от 11.06.2008, N 67 от 24.06.2008, N 69 от 25.06.2008, касающихся иных заявок истца, противоречит согласованному сторонами порядку расчетов по указанной заявке.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "В" перед ООО "Н" по счетам N 61 от 11.06.2008, N 62 от 11.06.2008 составляет сумму дополнительных расходов ответчика, указанных в п. 4.3.3 договора N 13 от 07.12.2007, является спорной, истцом не признается, и в настоящее время обоснованность и основания ее начисления ответчиком рассматриваются Арбитражным судом Тульской области (дело N А68-7562/08-217/10).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Разрешая спор, арбитражный суд не установил, чем является задолженность ЗАО "В" по счету N 67 от 24.06.2008 - задолженностью клиента за фактически оказанные услуги или дополнительные расходы экспедитора. Однако, учитывая, что общая задолженность ЗАО "В" по счетам N 67 от 24.06.2008 и N 69 от 25.06.2008 составляет 160822 руб. 03 коп. приостановление экспедитором исполнения своих обязательств по договору N 13 от 07.12.2007 в рамках заявки N AN-14 по доставке груза в количестве 17 контейнеров общей стоимостью 169776,02 Евро, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является формой злоупотребления экспедитором своим правом.

Ссылка ООО "Н" на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что задолженность ЗАО "В" по договору N 13 от 07.12.2007 на момент приостановления исполнения экспедитором обязательств составляет 70170 руб., что, по мнению ответчика, противоречит имеющимся в материалах дела данным ЗАО "Факторинговая компания "Е" согласно которым по состоянию на 02.07.2008 задолженность ЗАО "В" перед ЗАО "Факторинговая компания "Е" составляет 4016272 руб. 17 коп., не может быть принята во внимание.

Указанные документы, составленные ЗАО "Факторинговая компания "Е" в односторонний порядке, были предметом исследования и оценки арбитражного суда, и обоснованно признаны им достоверно не подтверждающими размер задолженности ЗАО "В". В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного кассационного суда отсутствуют полномочия на иную оценку представленных доказательств.

Довод ООО "Н" о том, его право на удержание имущества предусмотрено ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем вывод арбитражного суда о невозможности приостановления обязательства со стороны экспедитора противоречит указанным правовым нормам, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, о своем праве на удержание груза в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 и ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик заявил только в арбитражном апелляционном суде, при этом ранее свои действия ответчик обосновывал своим правом на приостановление исполнение договора, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2008.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Из указанных правовых норм следует, что если Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования - общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Учитывая, что в договоре N 13 от 07.12.2007 право экспедитора на удержание имущества не установлено, ссылка заявителя на вышеуказанные правовые нормы неправомерна.

Также арбитражный кассационный суд учитывает то обстоятельство, что на момент возникновения спора, сам груз не был в распоряжении ответчика, а находился на хранении в контейнерном терминале ОАО "Н", на основании договора N 494А/08 от 01.01.2008. Между тем, согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" удерживать можно груз, находящийся в распоряжении экспедитора (кредитора).

Кроме того, в арбитражном кассационном суде заявитель снял доводы о своем праве на удержание спорного груза.

Ссылка ООО "Н" на неправильное применение судом ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указал арбитражный суд, исходя из буквального содержания данной нормы права, следует, что статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться лишь в том случае, когда встречное исполнение специально предусмотрено в договоре. Только тогда при нарушении согласованной последовательности исполнения наступают последствия, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу отсутствия какого-либо специального регулирования в Главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорном договоре обязанности клиента по возмещению расходов экспедитора и уплаты ему предусмотренного договором вознаграждения, соответствующие правоотношения подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исполнения денежных обязательств и о последствиях их нарушения, в связи с чем нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, учитывая, что ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению, а также принимая во внимание стоимость груза и размер подтвержденной задолженности клиента, ссылка ответчика в обоснование своих возражений на указанную норму права необоснованна.

Довод ООО "Н" о том, что арбитражный суд не применил соответствующие нормы права, регулирующие договор транспортной экспедиции применительно к тому, что ответчик осуществлял все действия от имени, по поручению и за счет истца, не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого является исполнение экспедитором обязательства перед клиентом в натуре. Кроме того, какие именно нормы положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения нарушены арбитражным судом - заявителем не указано.

03.04.2008 между ЗАО "Факторинговая компания "Е" (фактор) и ООО "Н" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 9349/04/СН-А от 03.04.2008 предметом которого являлось финансирование фактором клиента под уступку денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

01.01.2008 между ООО "М" (агент) и ООО "Н" (клиент) был заключен договор N 494 А/08 предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с деятельностью агента по совершению действий в интересах перевозчика (выдача и прием груза и/или судового оборудования перевозчика - контейнеров), как агента перевозчика - судоходной контейнерной линией "Mediterranean Shipping Company S.A." (Женева) (принципал), а также представлением иных услуг клиенту, связанных с исполнением поручений принципала.

Согласно п. 1.2 указанного договора он действует в отношении всех грузов и контейнеров, прибывающих на контейнерный терминал ОАО "Н" г. Новороссийска по коносаментам принципала и принятых клиентом для экспедирования, как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц, заявивших права на груз.

Между ООО "М" (экспедитор) и ООО "Н" (заказчик) также заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 494-И/08 (импорт) от 01.01.2008 согласно которому экспедитор обязался выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, включая организацию дополнительных услуг по перевалке контейнера в порту, доставку контейнера, оформление транзитных таможенных и иных формальностей, а также получение требующихся для импорта документов.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "М" и "С" доводы о том, что исполнение обязательства ООО "Н" по доставке груза затрагивает их интересы, арбитражный суд неправомерно не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем они были лишены возможности защитить свои права, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые судебные акты никаких выводов о правах и обязанностях ООО "М" и "С" не содержат, в том числе и в отношении их прав на удержание груза.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Арбитражный кассационный суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный груз находится в порту г. Новороссийска с июня 2008, при этом данными лицами не представлено доказательств того, что они с указанного времени пытались воспользоваться своим правом на удержание груза и удовлетворить свои требования за счет его стоимости.

Кроме того, указанные лица не лишены возможности реализовать свои права на удержание спорного груза путем заявления самостоятельных исковых требований.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ООО "Н" о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и обязанностей ЗАО "Факторинговая компания "Е".

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных требований и о наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения, арбитражный кассационный суд находит правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 1 ноября 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А68-5391/08-175/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.