Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N А68-3899/2008-174/5 Поскольку при переходе права собственности на здание, сооружение до переоформления прав на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, новый собственник имел право пользования земельным участком, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2009 г. N А68-3899/2008-174/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Е.Л. - представителя, дов. от 20.06.2008, пост.; от налогового органа - С.О.Я. - вед спец.-эксперта, дов. N 04-09/00021/1 от 11.01.2009, пост.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение от 21.11.2008 года Арбитражного суда Тульской области постановление от 23.12.2008 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3899/2008-174/5, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 49/82 от 31.03.2008 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период 2004-2005 г.г.

По результатам проверки составлен акт N 49/82 от 06.03.2008 года и принято решение N 49/82 от 31.03.2008 года согласно которому Обществу в частности доначислен земельный налог в сумме 11633307 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4723678,77 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 9406525,6 руб., ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1213745,4 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права. Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного пользования) земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2006 года.

Судом установлено, что в 2004-2005 г.г. Общество обладало на праве собственности объектами недвижимости, находящимися на территории г. Новомосковска, всего 214 объектами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "О".

При переходе права собственности на здание, сооружения, до переоформления прав на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, новый собственник имел право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением.

Оформление права аренды земельного участка или приобретение земельного участка в собственность зависело от волеизъявления самого пользователя, следовательно, отсутствие такого документа не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом земельного налога, соответствующих пени и штрафа правомерно признано судом обоснованным.

Довод представителя

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 21.1 1.2008 года Арбитражного суда Тульской области и постановление от 23.12.2008 года Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3899/2008-174/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.