Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2009 г. N А35-2532/08-С21 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не объяснил противоречия в представленных заявителем документах и не дал оценку всем доводам Инспекции с исследованием представленных ею доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2009 г. N А35-2532/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от за Х.Ш.Ш. - представителя (доверен, от 19.03.2009 г., пост.), от налогового органа Р.Р.А. - начальника юротдела (доверен, от 11.01.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. по делу N А35-2532/08-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N4 по Курской области от 16.01.2008 г. N 11-01/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Курской области от 16.01.2008 г. N 11-01/1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 689781 руб. и пени сумме 151726 руб. 12 коп., применения штрафа по НДС в размере 113579 руб. 44 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 119753 руб. 78 коп. и пени в сумме 19984 руб. 16 коп., штрафа в размере 31804 руб. 17 коп., доначисления единого социального налога в сумме 5864 руб. 80 коп. и пени в сумме 1084 руб. 40 коп., штрафа в размере 6803 руб. 36 коп.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем М.А.В., по результатам которой составлен акт от 12.11.2007 г. N 11-01/25 и принято решение от 16.01.2008 г. N 11-01/11, которым плательщику предложено уплатить за 2004 г., 2005 г., 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 689781 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 244451 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1436 руб., единый социальный налог в сумме 107355 руб.; пени по НДС в сумме 175660 руб. 22 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41238 руб. 04 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 19850 руб.. Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 118553 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 50293 руб. 60 коп., штрафа по единому социальному налогу в сумме 21688 руб. 13 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 787 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, М.А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из решения инспекции видно, что налоговым органом за 1 квартал 2004 г. доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 91891 руб., за 2 квартал 2004 г. - 13500 руб., за 1 квартал 2005 г. -37526 руб., за 2 квартал 2005 г. - 5335 руб., за 3 квартал 2005 г. - 133863 руб., за 3 квартал 2006 г. - 237310 руб., за 4 квартал 2006 г. - 170356 руб.

Признавая недействительным решение от 16.01.2008 г., суд сослался на представленные заявителем в ходе судебного разбирательства уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2005 г., 2006 г.. в которых налогоплательщиком отражены подлежащие возмещению суммы НДС.

Между тем, принимая во внимание названные декларации, суд не обосновал нормами права, каким образом представление этих деклараций свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, в том случае, если заявленные в них суммы ранее не отражались предпринимателем в отчетности, не были известны налоговому органу, не являлись предметом проверки, по которой вынесено оспариваемое решение, и не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушила налоговая инспекция в этой ситуации при принятии оспариваемого решения.

Судом также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.08.2008 г. N 9756/08.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерном доначислении плательщику налога на добавленную стоимость в сумме 349796 руб. 14 коп., но посчитал незаконным решение налогового органа с учетом общей суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, заявленной в уточненных налоговых декларациях, представленных в ходе судебного разбирательства.

Судом не учтено, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки.

Требований, касающихся вопроса о зачете подлежащих возмещению сумм (заявленных в ходе судебного разбирательства) в порядке ст. 176 НК РФ в счет уплаты доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не заявлял, и сведений относительной действий (бездействия) налогового органа при применении положений данной нормы права, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая представленные через полгода после принятия решения по результатам выездной проверки уточненные налоговые декларации с отражением новых сведений, касающихся возмещения налога, и учитывая эти суммы в счет уплаты доначисленных по решению сумм, то есть фактически произведя зачет, суд вышел за пределы заявленных требований.

Инспекция полагает, что налогоплательщик в 3 квартале 2006 г. занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, так как не учел денежные средства в размере 409320 руб., поступившие на его расчетный счет от ЗАО "Б" по платежным поручениям от 03.07.2006 г. N 575, от 04.07.2006 г. N 582, от 06.07.2006 г. N 586, от 14.07.2006 г. N 608, от 25.07.2006 г. N 648 с назначением платежа "за ГСМ по накладной N 14", за "ГСМ по накладной N 177".

Предприниматель в подтверждение своей позиции о том, что данные денежные средства не являются выручкой от реализации, сослался на дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.06.2006 г., заключенные между ЗАО "Б" и ООО "А", и письмо ООО "А", адресованное ЗАО "Б".

Признавая несостоятельной позицию инспекции по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем ЗАО "Б" ГСМ, и посчитал подтвержденным факт передачи спорных денежных средств предпринимателем ООО "А" по приходным кассовым ордерам.

Между тем, судом не объяснены противоречия в представленных заявителем документах, и не дана оценка всем доводам инспекции с исследованием представленных ею доказательств.

Так, из названных дополнительного соглашения и письма видно, что директором ООО "А" указан У.А.В. В то же время, из письма (л.д. 43 т. 4) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области, где с 30.01.2006 г. данная организация состоит на учете следует, что руководителем и главным бухгалтером является К.И.В..

Кроме того, суд не исследовал и не оценил заключение эксперта от 18.12.2007 г. (л.д. 49, т. 4) вместе с объяснениями главного бухгалтера предпринимателя Ш.С.А. (в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, в нарушении ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта не содержит выводов в части разрешения спора в отношении остальных спорных сумм, учитывая, что решение инспекции предприниматель оспаривал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 г. N А35-2532/08-С21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.