Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2009 г. N А14-2786/2008/90/24 Поскольку Общество представило первичные документы, которые не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, они не могут служить подтверждением правомерности предъявления к вычету НДС, в связи с чем суд правомерно признал действительным решение о доначислении НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2009 г. N А14-2786/2008/90/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.Л.И. - представителя (дов. от 20.03.2009 б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Топливная компания "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А14-2786/2008/90/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.03.08 г. N 15-03/02887.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топливная компания "Г" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 21.03.08 г. N 15-03/02887 в части привлечения ООО "ТК "Г" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., доначисления НДС в сумме 1334891 руб., пени по НДС в сумме 448752 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права. В остальной части судебные акты обществом не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Топливная компания "Г" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт проверки от 25.01.2008 N 15-03/0452.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа принято решение от 21.03.2008 N 15-03/02887, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1335814 руб., пени по НДС в размере 448752 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 273 руб.

Основанием для принятия решения в части привлечения ООО "ТК "Г" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 249228 руб., доначисления НДС в сумме 1334891 руб., пени по НДС в сумме 448752 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Д", в связи с наличием в них недостоверных сведений, а именно - подпись подписавшего лица не соответствует его подписи в других документах. Кроме того, инспекция указала на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "И", поскольку реальность осуществления операций с данным поставщиком не подтверждена, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Топливная компания "Г" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что подпись на счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Д", сделана неизвестными лицами, поскольку подпись С.А.А. в счетах-фактурах не соответствует подписи С.А.А. в карточке ОАО Банк "В".

Судом первой инстанции по ходатайству инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Д" выполнены не С.А.А., а другим лицом (заключение эксперта от 26.08.08 г. N 3220/4-3).

Также судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ был заслушан эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, который пояснил смысл ответа экспертизы на поставленный вопрос, способы проведения экспертизы, подтвердил достаточность представленных образцов для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество при заключении сделок с ООО "Д" не проявило должной осмотрительности, не выяснило полномочия лиц, выступающих от имени поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Д" содержат недостоверные сведения относительно подписей их руководителя, в связи с чем, не могут служить основанием для применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 737374 руб.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2005 общество заключило договор поставки нефтепродуктов N 23/01-05/05 с ООО "И". Согласно условиям договора (протокол согласования цены и объема) ООО "И" обязуется передать в собственность Обществу бензин А-76 в объеме 300 тонн по цене 13200 руб. за тонну и в объеме 274 тонн по цене 13000 руб. в мае 2005, в объеме 200 тонн, 150 тонн, 100 тонн по цене 12900 руб. в июне 2005, в объеме 2,277 тонн по цене 13200 руб. в июле 2005.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО "И" обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что грузоотправителем по данным поставкам является ФГУ комбинат "К" Росрезерва, а поставщиком - ООО "И".

Между тем, из ответа N 637 от 16.10.2006 следует, что ООО "И" не осуществлял хранение нефтепродуктов на территории ФГУ комбинат "К".

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих хранение ООО "И" ГСМ, реализованного обществу, на складах ФГУ комбинат "К".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с договором мены N НТ/29-2005 от 25.03.2005 ФГУ комбинат "К" произвел отпуск бензина А-76 в количестве 3620 тн. ООО "А" (акт приема-передачи от 14.05.2005 - 2768 тн., акт приема- передачи от 23.05.2005 -852 тн.).

Затем ООО "А" направило в адрес ФГУ комбинат "К" письмо N 318 от 19.05.2005, в котором просило передать бензин в количестве 2768 тн. ОАО "Т".

ОАО "Т" по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к договору N 022-0Ш от 01.08.2004) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ООО "Ц" и направило в адрес ФГУ комбинат "К" письмо N 05/205 от 19.05.2005, в котором просило передать бензин в количестве 2768 тн. ООО "Ц".

ООО "Ц", в свою очередь, по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к субагентскому договору N 10 от 01.07.2004) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ООО "Ф" и направило в адрес ФГУ комбинат "К" письмо, в котором просило передать бензин в количестве 2768 тн. ООО "Ф".

ООО "Ф" по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.2005 (к договору N 084/05 от 18.05.2005) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ЗАО "С".

ЗАО "С" письмом N 272 от 23.05.2005 просило ФГУ комбинат "К" произвести отпуск автобензина марки А-76 в количестве 150 тн. автоналивом на фирму ООО "ТК "Г", письмом N от 01.06.2005 - 87,170 тн., письмом N 307 от 06.06.2005 - 50 тн., письмом от 17.06.2005-108,829 тн.

Всего в адрес ООО "ТК "Г" с ФГУ комбината "К" было отгружено 299, 336 тн. бензина А-76 за период с 23.05.2005 по 30.06.2005, что подтверждается накладными.

При этом, из имеющихся в материалах дела накладных ФГУ комбинат "К" Росрезерва следует, что отгрузка бензина ООО ТК "Г" происходила от имени ЗАО "С".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "С" приобретенный у ООО "Ф" бензин А76 в количестве 2765,718 тн. реализовало ООО "Р", которое, в свою очередь, реализовало бензин ООО "Т". Бензин отпускался с ФГУ комбината "Красное знамя" по заявкам ООО "Т", которые оно выставляло ООО "Р", ООО "Р" перевыставляло эти заявки ЗАО "С".

Проверкой ООО ТД "С" установлено, что требование о представлении документов организацией не выполнено, фактический адрес организации не известен, основные средства и имущество отсутствуют, в штате состоит 1 человек, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет поступали только в оплату товара и перечислялись только на оплату товара.

Движения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, заработной платы, арендной платы отсутствуют, налоговая отчетность сдана за 2005 г. с нулевыми показателями.

Кроме того, судами установлено, что в счетах-фактурах выставленных ООО "И" в качестве руководителя и главного бухгалтера указан С.А.В., а согласным учредительным документам (выписки из ЕГРЮЛ) руководителем организации является Е.А.А.

Доказательств того, что С.А.В. уполномочен подписывать от имени ООО "И" счета-фактуры, ООО "ТК "Г" в материалы дела не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а значит содержат недостоверные сведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - покупателем документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить подтверждением правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 597517 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, формальном соответствии счетов-фактур, выставленных ООО "И" требованиям ст. 169 НК РФ являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А14-2786/2008/90/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.