Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 19АП-5595/08

2 февраля 2009 г.

Дело N А14-2786/2008/90/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО Топливная компания "Гепард": Распоповой Л.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2008, паспорт серии 20 04 N 199854, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 30.01.2004;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Варламовой Е.М., главный госналогинспектор, доверенность N 05-08/ от 18.12.2008, удостоверение серии УР N 287504, действительно до 31.12.2009; Морозовой Л.А., начальник юридического отдела, доверенность N 05-08 от 26.01.2009, удостоверение серии УР N290285, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гепард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-2786/2008/90/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гепард" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N15-03/02887 от 21.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гепард" (далее - ООО ТК "Гепард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.08 г. N 15-03/02887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.08 г. в удовлетворении требований ООО ТК "Гепард" отказано.

С Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 17 357 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального осуществления хозяйственных операций Общества с его поставщиками, указанными в качестве продавцов в счетах-фактурах, не подтвержден, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицами.

Также суд первой инстанции указал, что деятельность Общества направлена на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям с целью легализации налогового вычета, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности Общества при предъявлении спорных налоговых вычетов

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.08 г. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующие доводы:

Обществом представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету приобретенного товара, его дальнейшую реализацию, договоры, накладные, счета-фактуры и платежные поручения, что, по мнению Общества, свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов и , соответственно, о правомерности заявленных вычетов.

В счетах-фактурах, полученных от поставщика - ООО "Деметра", были указаны все сведения, установленные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым, поскольку факты заключения и исполнения договора на поставку ГСМ сторонами по сделке не оспорены. Кроме того, Общество ссылается на нарушение требований ст.86 АПК РФ при производстве экспертизы и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

По счетам-фактурам, полученным от ООО "Инфорт", у Общества отсутствовали сомнения в полномочиях лица, их подписавшего, поскольку в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах в качестве генерального директора указан Столяров А.В.

По мнению Общества, довод Инспекции о проявленной Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела.

Общество указывает также , что Инспекцией по результатам проверки не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль и суммы исчисленного налога на прибыль с учетом выводов Инспекции о занижении налоговой базы по НДС.

Также Общество ссылается на нарушение Инспекцией требований п.14 ст. 101 НК РФ, которое выразилось в неуведомлении Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора, налога на землю, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, платы за пользование подземными водами, платы за пользование водными объектами, водного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц у источника выплат, соблюдение валютного законодательства, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правильности ведения кассовых операций и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., составлен акт N 15-03/0452 от 25.01.08 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-03/02887 от 21.03.2008 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 249 228 руб., начислены пени по НДС в размере 448 752 руб., начислен НДС в сумме 1 335 814 руб., предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 273 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по электроэнергии по счетам-фактурам, выставленным ГУ комбинат "Красное знамя", который не является энергоснабжающей организацией; о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученных от ООО "Деметра", содержащим недостоверные сведения, а именно - подпись подписавшего лица не соответствует его подписи в других документах; о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученных от ООО "Инфорт", поскольку Инспекцией установлена согласованность и направленность действий Общества и его контрагента, не подтверждение факта отгрузки товара, недостоверные сведения об адресе контрагента в счетах-фактурах, а также о подписавших счета-фактуры, неуплата контрагентами НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного Инспекция сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 923 руб. и отказа в возмещении 273 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, приходящихся на расчеты Общества за электроэнергию с его арендодателем.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор N 53 от 08.04.2003 г. с ГУ комбинат "Красное Знамя" на хранение нефтепродуктов. Как указано Инспекцией, согласно договора хранения расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии не включаются в стоимость оказания услуг (вознаграждения) по хранению, а покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате потребленной электроэнергии.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, суммы возмещения по оплате электроэнергии, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, так как в рассматриваемой ситуации не осуществляется перепродажа этих услуг арендатором, а компенсируются затраты арендатора по оплате коммунальных услуг.

Поскольку арендодатель не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке ст. 545 ГК РФ, выручки от этих операций не имеет, то сумма возмещения арендатором расходов по ее оплате не является объектом налогообложения НДС, а, следовательно, у арендодателя отсутствовали основания для выставления Обществу счетов-фактур по оплате энергии, потребленной арендатором.

Учитывая, что сумма указанного возмещения не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, к ней не могут применяться, в связи с чем Общество не имело права предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате энергии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит. Следовательно, предъявление Обществом НДС к вычету по счетам-фактурам в указанных суммах является неправомерным, а выводы суда первой инстанции обоснованными.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в проверенные налоговые периоды заявлены налоговые вычеты в сумме 737 374 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Деметра" на основании договора поставки ГСМ от 09.02.05 г.

Инспекцией в ходе проверки было установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 737 374 руб., в том числе по периодам: февраль 2005 г. - 239 637 руб., апрель 2005 г. - 245 129 руб., май 2005 г. - 60 576 руб., июнь 2005 г. - 54843 руб., июль 2005 г. - 137 189 руб.

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что подпись на счетах-фактурах ООО "Деметра", по которым заявлен НДС к вычету, учинена неизвестными лицами, поскольку подпись Соловьева А.А. в счетах-фактурах не соответствует подписи Соловьева А.А. в карточке ОАО Банк "Воронеж".

Судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в счетах-фактурах N 00000221 от 04.05.05 г. , N 000270 от 06.06.05 г., N 000271 от 07.06.05 г., N 000273 от 08.06.05 г., N 56 от 09.02.05 г., N 00060 от 10.02.05г., N 00066 от 14.02.05 г., N 0075 от 18.02.05 г., N 0078 от 21.02.05 г., N 00000191 от 16.04.05 г., N 00000193 от 18.04.05 г., N 00000195 от 19.04.05 г., N 00000201 от 22.04.05 г.. N 00000206 от 26.04.2005 г., N 00000217 от 03.05.05г., N 000326 от 07.07.05 г., N 000330 от 11.07.05 г., N 000331 от 12.07.05 г., N 000332 от 12.07.05 г., N 00342 от 14.07.05 г. выполнены не Соловьевым А.А., а другим лицом (заключение эксперта от 26.08.08 г. N 3220/4-3).

Также судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ был заслушан эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, который пояснил смысл ответа экспертизы на поставленный вопрос, способы проведения экспертизы, подтвердил достаточность представленных образцов для проведения экспертизы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что экспертизой ответ на поставленный судом вопрос не представлен, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.86 АПК РФ.

Данный довод заявлялся Обществом в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, не содержит противоречий. При этом корректировка вопроса, поставленного перед экспертом судом, носила стилистический характер, не повлияла на существо экспертизы, не изменила смысл вопроса, поставленного перед экспертом, не исказила содержание ответа на него.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры ООО "Деметра" подписаны не Соловьевым А.А., то есть лицом, должность, фамилия и инициалы которого указаны в месте исполнения подписи уполномоченного лица на спорных счетах-фактурах.

Следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно обязательного реквизита счета-фактуры, установленного п.6 ст.169 НК РФ, что в свою очередь лишает налогоплательщика права на получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС в соответствующих суммах ( п.2 ст.169 НК РФ) .

Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно положений ст. 64, 86 АПК РФ заключения эксперта допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции и назначая почерковедческую экспертизу, обоснованно мотивировал это тем, что имеется необходимость установления достоверности подписи лица, подписавшего счета-фактуры.

Учитывая положения ст. 71, 162 АПК РФ, а также то, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом вычеты в сумме 737 374 руб. по счетам-фактурам ООО "Деметра" являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в проверенные налоговые периоды заявлены налоговые вычеты в сумме 597 517 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Инфорт".

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное применение налоговых вычетов на сумму 597 517руб., в том числе по периодам: май 2005 г. - 97 626 руб., июнь 2005 г. - 495 306 руб., июль 2005 г. - 4585 руб.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор поставки нефтепродуктов N 23/01-05/05 от 23.05.05 г. с ООО "Инфорт". Согласно условиям договора (протокол согласования цены и объема) ООО "Инфорт" обязуется передать в собственность Обществу бензин А-76 в объеме 300 тонн по цене 13 200 руб. за тонну и в объеме 274 тонн по цене 13 000 руб. в мае 2005 г., в объеме 200 тонн, 150 тонн, 100 тонн по цене 12 900 руб. в июне 2005 г., в объеме 2,277 тонн по цене 13 200 руб. в июле 2005 г.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО "Инфорт" Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что грузоотправителем по данным поставкам является ФГУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва, а поставщиком - ООО "Инфорт"

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в ФГУ комбинат "Красное знамя".

Как следует из полученного ответа N 637 от 16.10.206 г., ООО "Инфорт" не осуществлял хранение нефтепродуктов на территории ФГУ комбинат "Красное знамя".

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих хранение ООО "Инфорт" ГСМ, реализованного Обществу, на складах ФГУ комбинат "Красное знамя".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с договором мены N НТ/29-2005 г. от 25.03.05 г. ФГУ комбинат "Красное знамя" произвел отпуск бензина А-76 в количестве 3620 тн. ООО "АП-Петролеум" (акт приема-передачи от 14.05.05 г. - 2768 тн., акт приема-передачи от 23.05.05 г. - 852 тн.).

Затем ООО "АП-Петролеум" направило в адрес ФГУ комбинат "Красное знамя" письмо N 318 от 19.05.05 г., в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ОАО "Танако".

ОАО "Танако" по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к договору N 022-01П от 01.08.04 г.) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ООО "ЦентрЦементИнвест" и направило в адрес ФГУ комбинат "Красное знамя" письмо N 05/205 от 19.05.05 г. в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ООО "ЦентрЦементИнвест".

ООО "ЦентрЦементИнвест", в свою очередь, по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к субагентскому договору N 10 от 01.07.04 г.) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ООО "Фривей" и направило в адрес ФГУ комбинат "Красное знамя" письмо, в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ООО "Фривей".

ООО "Фривей" по акту N 1 приема-передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к договору N 084/05 от 18.05.05 г.) передало бензин А-76 в количестве 2768 тн. ЗАО "Строймехтранс".

ЗАО "Строймехтранс" письмом N 272 от 23.05.05 г. просило ФГУ комбинат "Красное знамя" произвести отпуск автобензина марки А-76 в количестве 150 тн. автоналивом на фирму ООО "Гепард", письмом N от 01.06.05 г. - 87,170 тн., письмом N 307 от 06.06.05 г. - 50 тн., письмом от 17.06.05 г. - 108,829 тн.

Всего в адрес ООО "Гепард" с ФГУ комбината "Красное знамя" было отгружено 299, 336 тн. бензина А-76 за период с 23.05.05 г. по 30.06.05 г., что подтверждается накладными.

При этом, из имеющихся в материалах дела накладных ФГУ комбинат "Красное знамя" Росрезерва следует, что отгрузка бензина ООО ТК "Гепард" происходила от имени ЗАО "Строймехтранс".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Строймехтранс" приобретенный у ООО "Фривей" бензин А76 в количестве 2765,718 тн. реализовало ООО "Ресурс Ойл". Которое, в свою очередь, реализовало бензин ООО "ТД Славянка". Бензин отпускался с ФГУ комбината "Красное знамя" по заявкам ООО "ТД Славянка", которые оно выставляло ООО "Ресурс Ойл", ООО "Ресурс Ойл" перевыставляло эти заявки ЗАО "Строймехтранс".(т.8 л.д.44-58)

Проверкой ООО ТД "Славянка" установлено, что требование о представлении документов организацией не выполнено, фактический адрес организации не известен, основные средства и имущество отсутствуют, в штате состоит 1 человек, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет поступали только в оплату товара и перечислялись только на оплату товара. Движения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, заработной платы, арендной платы отсутствуют, налоговая отчетность сдана за 2005 г. с нулевыми показателями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом счета-фактуры и первичные документы на получение ГСМ от ООО "Инфорт" не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорных партий ГСМ именно с ООО "Инфорт".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в счетах-фактурах от ООО "Инфорт" в качестве руководителя и главного бухгалтера указан Столяров А.В., а согласным учредительным документам (выписки из ЕГРЮЛ) руководителем организации является Евсеев Андрей Александрович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные о фактически совершенных Обществом хозяйственных операциях, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов в силу п.2 ст.169 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Довод Общества об отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего счета-фактуры, полученные от ООО "Инфорт", поскольку в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах в качестве генерального директора указан Столяров А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пп. "д" и "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как указано выше, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Инфорт" является Евсеев А.А., а не Столяров А.В., указанный в счетах-фактурах ООО "Инфорт" в качестве руководителя указанного Общества.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Деметра" и ООО "Инфорт".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, о необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемом случае свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Деметра" и ООО "Инфорт", применительно к п.6 ст.169 НК РФ, а также относительно получения ГСМ именно от ООО "Инфорт", как поставщика по сделкам.

Соответственно, в силу п.2 ст.169 НК РФ, а также п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылки Общества на наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению спорных объемов ГСМ, в частности дальнейшую реализацию ГСМ покупателям, и свидетельствующих, по мнению Общества, о наличии права на применение налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства сам по себе факт приобретения товара и его последующая реализация налогоплательщиком не являются достаточным основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как указано выше при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных в документах, являющихся основанием для получения налоговых вычетов, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При этом, тот факт, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не была осуществлена корректировка налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Исходя из вышеизложенного необоснованное применение Обществом налоговых вычетов с учетом положений ст.173 НК РФ привело к неуплате налога на добавленную стоимость 1 335 814 руб. ( 737374 +597517+923).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая обоснованные выводы суда относительно правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, решение Инспекции в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 448752 руб. также является правомерным.

Положениями п.1 ст.122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как указано выше неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 335814 руб. допущена Обществом в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившие противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 ст.110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего действия (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий ( бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом, в силу ст.2,9,10 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных положений налогового законодательства коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

Доказательств того, что Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность и осторожность с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, Обществом не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса директора ООО ТК "Гепард" Полина В.В. от 28.11.2007 г. и 29.11.2007 г. (т.2 л.д.83-84, т.4 л.д.60-61) , он не узнавал, состоит ли ООО "Инфорт" на учете в качестве юридического лица, зарегистрировано ли оно, вид деятельности организации и место нахождения, в отношении ООО "Деметра" руководителем Общества также не указано, что при заключении сделки с ООО "Деметра" руководителем осуществлялись какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о проявленной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными поставщиками

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении Инспекцией оспариваемого решения N 15-03/02887 от 21.03.08 г.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.01.08 г. N 15-03/02334 Общество приглашалось на 19.02.2008 г. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и на 26.02.08 г. для вынесения решения по акту выездной налоговой проверки. Уведомление получено Обществом 25.01.08 г.

Из протокола от 19.02.08 г. N 30/08 следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось в присутствии представителей Общества. В ходе рассмотрения материалов проверки объявлен перерыв до 26.02.08 г.

26.02.08 г. Инспекцией принято решение N 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.03.08 г., решение вручено Обществу 26.02.08 г.

27.02.08 г. Инспекцией принято решение N 28 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.03.08 г., с решением Общество было ознакомлено.

Уведомлением от 18.03.08 г. N 15-03/09568 Общество приглашалось на 21.03.08 г. для рассмотрения материалов и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки, которое было получено Обществом 18.03.08 г.

Согласно протокола от 21.03.08 г. N 58/08 доп. (т.9. л.д.124), рассмотрение материалов проверки и возражений произведено с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение N 15-03/02887 от 21.03.2008 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в данном случае не допущено нарушений требований статьи 101 НК РФ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения Инспекции, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества направлена на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям, а также с выводами суда о том, что целью участия Общества в совершенных хозяйственных операциях является легализация налогового вычета по НДС путем создания видимости прекращения отношений с предыдущим поставщиком, который в свою очередь, создает условия для неправомерного изъятия из бюджета средств, не поступивших в соответствующих бюджет в виде причитающихся налоговых платежей.

Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя спорные хозяйственные операции, действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факты получения ГСМ в спорных объемах, а также их последующая реализация покупателям Общества подтверждается материалами дела и не оспорена Инспекцией.

Те обстоятельства, что рассматриваемые в настоящем деле налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены Обществом на основании счетов-фактур и товарных накладных, содержащих недостоверные данные, а также факты нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязательств, отсутствие у указанных контрагентов общехозяйственных расходов и расходов на выплату заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов Общества, но не самого Общества.

При этом, доказательств аффилированности либо взаимозависимости Общества с ООО "Деметра" и ООО "Инфорт" материалы дела не содержат. Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что Обществу на момент реализации права на спорные налоговые вычеты было известно о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства. Инспекция на данные обстоятельства также не ссылается.

Вывод суда о том, что целью участия Общества в совершенных хозяйственных операциях является легализация налогового вычета по НДС путем создания видимости прекращения отношений с предыдущим поставщиком, который в свою очередь, создает условия для неправомерного изъятия из бюджета средств, не поступивших в соответствующих бюджет в виде причитающихся налоговых платежей является предположением, не основанным на материалах дела.

Однако с учетом правомерности выводов суда о недостоверности сведений в документах, послуживших основанием для применения Обществом налоговых вычетов, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Взыскивая с Общества судебные расходы в размере 17357 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ, а также правомерно исходил из доказанности их размера. Каких-либо доводов и возражений относительно необоснованности решения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-2786/2008/90/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Топливная компания "Гепард" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу N А14-2786/2008/90/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гепард" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников