Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А23-3863/08А-12-266 Дело о признании недействительным постановления УВД о привлечении Общества к административной ответственности за продажу товара при отсутствии установленной информации о месте нахождения изготовителя товара передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что отсутствие на товаре, реализуемом в принадлежащем Обществу магазине, информации об его изготовителе без подтверждения факта реализации товара в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А23-3863/08А-12-266
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2009 г. N А23-3863/08А-12-266

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Т.М. - директора, от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А23-3863/08А-12-266, установил:

Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УВД по г. Калуге от 16.10.2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта от 17.09.2008 сотрудникам Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области постановлением от 18.09.2008 поручено провести проверку пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО при реализации продовольственных товаров в магазине N 30, расположенном по адресу: г. Козельск, Калужской области, ул. П., д. 11.

В ходе проверки установлено, что обществом реализуются: сигареты "Парламент", РСТ АЕ45, без указания на упаковке товара, на ценнике, на ярлыке информации места нахождения изготовителя товара; драже "Эклипс" сладкая мята, масса 17,5 г, без указания на упаковке товара, на ценнике, на ярлыке информации места нахождения изготовителя товара.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2008 и объяснениях продавца А.B.C.

Протоколом изъятия вещей и документов сигареты "Парламент" в количестве 10 пачек, драже "Э" сладкая мята в количестве 1 шт. изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение в УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области.

Определением от 19.09.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования инспектором УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области лейтенантом милиции У.К.И. составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 КЖ N 018033/1444.

В порядке ст. 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный материал 30.09.2008 направлен в УВД по г. Калуге для принятия решения.

Постановлением от 16.10.2008 по делу об административном правонарушении Пригородное потребительское общество Козельского РАИПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Пригородное потребительское общество Козельского РАЙПО обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает только при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. При этом административный орган, привлекая лицо к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, должен доказать факт продажи товаров, находящихся в магазине.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за отсутствие на подлежащем реализации товаре информации, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение требований статьи 9 Закона N 2300-1 обществу не вменяется.

Между тем, отсутствие на товаре, реализуемом в принадлежащем обществу магазине, информации об изготовителе данного товара без подтверждения факта реализации товара в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе товара, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Из материалов дела усматривается, что у общества были изъяты сигареты "Парламент", РСТ АЕ45 и драже "Эклипс" сладкаПлята, масса 17,5 г без - указания на упаковках товара информации о месте нахождения изготовителя товара.

Однако, данный товар легально приобретен обществом у своих поставщиков. Доказательств контрафактности указанного товара административным органом не представлено. Нарушение со стороны общества требований статьи 9 "Информация об изготовителе (исполнителе, продавце)" Закона "О защите прав потребителей" административным органом не выявлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по данному вопросу.

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учесть выявленные кассационной инстанцией нарушения и разрешить спор, приняв законный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А23-3863/08А-12-266 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.