Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2009 г. N А48-3171/08-4 Поскольку договор аренды между сторонами на новых условиях фактически заключен не был и в спорный период продолжал действовать договор аренды на прежних условиях, по которому размер арендной платы был согласован, вывод апелляционного суда о том, что сумма взыскиваемой арендной платы представляет собой неосновательное обогащение, является ошибочным. Вместе с тем, так как неверный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения, суд кассационной инстанции оставил в силе обжалуемые судебные акты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2009 г. N А48-3171/08-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 12152/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Территориального управления федерального - не явились (о месте и времени, надлежащим образом); агентства по управлению государственным судебного заседания извещены имуществом по Орловской области, от ответчика: ЗАО "П" - С.С.А. - юрисконсульт (дов. от 21.06.2007 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А48-3171/08-4, установил:

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 208 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области возложены функции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "П" (далее - Общество) о взыскании 18 123,13 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30.12.2007 года по 31.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 исковые требования заявителя удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Управления 18123,13 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на ошибочные выводы судов, о том, что неосновательное обогащение образовалось исходя из расчета арендной платы, произведенной оценщиком, поскольку расчет оценщика носит лишь рекомендательный характер и произведен без учета императивной нормы п. 3 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей установление соответствующими органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления базовых размеров стоимости арендной платы при аренде земель находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Представитель ЗАО "П" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявило.

Учитывая, что в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ЗАО "П", судом кассационной инстанции установлено следующее.

ЗАО "П" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. О., д. 3, д. 18а, а именно: здание насосной, общей площадью 56,3 кв. м, лит. А; здание хозяйственного помещения N 1, общей площадью 159 кв. м, лит. Д; стоянка платная территории н/базы, общей площадью 232,50 кв. м; здание производственно-подсобного значения Н/Б, общей площадью 358,90 кв. м, литер А; здание разливочной н/базы, общей площадью 49,90 кв. м, литер Ж; пристройка к зданию хозяйственного помещения N 2, общей площадью 10 кв. м, литер Д1.

На основании распоряжения от 22 июня 2006 года N 152-Р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от имени собственника Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "П" (арендатор) сроком с 01.01.2006 года по 30.12.2006 был заключен договор N 14-06 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передается земельный участок из земель поселений общей площадью 39115 кв. м, с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящийся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. О., дом 3, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование участком составляет 189000 руб. в год и рассчитан на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Э" от 01.06.2006 N 43/06 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы".

Согласно п. 9.3 Договора указанный документ одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка.

20 февраля 2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области издано распоряжение N 37-Р о предоставлении в аренду ЗАО "П" земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:20:001 0105:0005, находящегося по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. О., дом 3, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, площадью 39115 кв. м, на срок с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года.

20 февраля 2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, действующим от имени собственника Российской Федерации (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 14-08, о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 57:20:001 01 05:0005, находящегося по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, ул. О., д. 3, ЗАО "П" (арендатор) для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью 39115 кв. м и передан на подпись арендатору.

Срок аренды участка в договоре указан с 30 декабря 2007 года по 31 марта 2008 года.

Пунктом 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок составляет 189000 руб. в год на основании отчета от 20.11.2007 N 148 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы" независимого оценщика ЗАО "Э".

ЗАО "П" со своей стороны подписало договор аренды земельного участка N 14-08 от 20 февраля 2008 года с протоколом разногласий. При этом разногласия заключались в несогласии с размером предложенной арендодателем арендной платы. В протоколе разногласий ЗАО "П" предложило размер годовой арендной платы в сумме 120571,99 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области не согласилось с протоколом разногласий ЗАО "П" к договору аренды земельного участка N 14-08 от 20 февраля 2008 года.

В этой связи ЗАО "П" не в полном объеме внесло плату за пользование вышеуказанными землями за период с 30.12.2007 по 31.03.2008, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области, который взыскал с ответчика 18123,13 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что ЗАО "П" неосновательно обогатилось в силу ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, поскольку уплачивало плату за землю в меньшем размере, нежели рыночно-обоснованная стоимость аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, 22.06.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от имени собственника Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО "П" (арендатор) сроком с 01.01.2006 года по 30.12.2006 был заключен договор N 14-06 аренды земельного участка (далее - Договор), находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передается земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 57:20:001 01 05:0005, находящийся по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, ул. О., дом 3, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 39115 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за пользование участком составляет 189000 руб. в год. и рассчитан на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Э" от 01.06.2006 N 43/06 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы".

Указанный земельный участок был передан арендодателю (п. 9.3 Договора).

При заключении Договора каких-либо разногласий по предмету сделки у сторон не возникло.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия Договора арендованный земельный участок обратно арендодателю не возвращался, уведомлений о расторжении Договора стороны друг другу не направляли, и арендатор продолжал при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользоваться указанным участком и оплачивать стоимость аренды в размере, установленном Договором.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил суду, что по акту приема - передачи земельный участок арендодателю не возвращался, размер арендной платы, установленный Договором с 1 января 2006 года арендатором в судебном порядке не оспаривался, уведомлений о расторжении Договора арендатор не направлял арендодателю.

С учетом изложенного, Договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N 14-06 в силу закона необходимо считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В силу статьи 438 указанного кодекса акцепт на оферту должен быть полным и безоговорочным.

Договор аренды земельного участка от 20.02.2008 N 14-08 на период с 30.12.2007 по 31.03.2008 был подписан Обществом с протоколом разногласий, в соответствии с которым ЗАО "П" не согласилось с размером арендной платы, рассчитанной на основании заключения эксперта ЗАО "Э" в 189000 руб. в год и предложило иную арендную плату в размере 120571,99 руб. в год.

По мнению Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер годовой арендной платы за используемый ЗАО "П" земельный участок должен составлять 2% от его кадастровой стоимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области с протоколом разногласий ЗАО "П" к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 N 14-08 также не согласилось.

Таким образом, учитывая наличие отказа Управления от подписания договора аренды N 14/08 от 20.02.2008 с протоколом разногласий Общества, который ответчиком не обжаловался, данный договор сторонами не заключен.

Из этого следует, что в спорный период продолжал действовать договор аренды земельного участка от 22.06.2006 N 14-06, по условиям которого размер арендной платы согласован сторонами и составляет 189000 руб. в год.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащение к данным правоотношениям не применимы.

Ввиду вышеизложенного вывод суда о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку неверный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А48-3171/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.