Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2009 г. N А54-2844/2008С3 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что Инспекцией произведен неправильный расчет налогов и не доказана недостоверность представленных Обществом в налоговый орган документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2009 г. N А54-2844/2008С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - В.В.В. - представителя (дов. от 23.07.2008), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 10.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2844/2008, постановил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 13-38/1945дсп от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 13-38/1945дсп в части предложения уплатить НДС в размере 5858030 руб., налог на прибыль в сумме 84439 руб., налог на имущество организаций в размере 1391 руб., пени по НДС в размере 1516054,91 руб., по налогу на прибыль - 6653 руб., по налогу на имущество - 317,2 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1033648,46 руб., по налогу на прибыль - 8495 руб., по налогу на имущество - 237,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 N 13-38/1692дсп и принято решение от 30.06.2008 N 13-38/1945дсп, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 6005379 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1540924,02 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 1053535,66 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Как установлено судом, Общество в сентябре 2006 года оказывало транспортные услуги по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Р" от ООО "Д".

Указанная перевозка осуществлялась на основании договора от 01.08.2006 N 01/08, заключенного между Обществом и ОАО "Р".

Затраты по оказанным транспортным услугам (ГСМ, заработная плата водителям) отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Фактически же перевозка осуществлялась из г. Моршанска в с. Аладьино (до Общества), где зерно сдавалось на хранение, при этом договор на оказание услуг по транспортировке от г. Моршанска до Общества не представлен.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, дизельное топливо приобреталось Обществом в 2005 году у ООО "К" по счету-фактуре от 28.09.2005 N 1537К по цене 14211,86 руб. за 1 тонну на общую сумму 3839239,95 руб., а согласно штатному расписанию заработная плата водителя-экспедитора составила оклад в размере 3600 руб. и надбавка в размере 1080 руб.

Поскольку, по мнению налогового органа, согласно путевых листов было сделано 69 рейсов, расходы по оказанию безвозмездных транспортных услуг составили, в том числе, по списанному дизельному топливу - 98061,83 руб. (69 рейсов х 0,1 тонна за рейс x 14 211,86 руб. за 1 тонну), а по заработной плате экспедиторов за 21 рабочий день - 15377,34 руб. (4680 руб. заработная плата в месяц: 21 день х 69 рейсов)

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в 2006 г. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 182441 руб.

Вместе с тем, большая часть топлива, приобретенного у ООО "К", реализовано Обществом ООО "В". Кроме того, в 2005 году Общество закупало топливо и у ОАО "Р".

Заработная плата водителей-экспедиторов была установлена за работу в течение месяца, а не за перевозку зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества. Так, в частности, из представленных в материалы дела путевых листов, усматривается, что в дни перевозки зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества, водители также осуществляли и иные рейсы (в частности, от Общества в Пичкиряево, Юрьево).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что произведенный налоговым органом расчет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведен неверно, является законным и обоснованным.

В силу абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 32839 руб. послужили выводы Инспекции о невключении в налоговую базу стоимости транспортных услуг по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Р" по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино.

При этом расчет стоимости транспортных услуг произведен налоговым органом на основании договора от 01.08.2006 N 01/08 по перевозке зерна от Общества до ОАО "Р".

По данному договору цена услуги составляет 13 руб. за 1 км, включая НДС, в соответствии с путевыми листами водителями Общества сделано 69 рейсов, пробег от г. Моршанска до Общества составляет 240 км, в связи с чем общая стоимость услуг, по мнению Инспекции, составила 215280 руб. (13 руб. за 1 км. х 240 км. х 69 рейсов).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно указал, что условия перевозки зерна из г. Моршанска до Общества и от Общества до ОАО "Р" (предмет договора от 01.08.2006 N 01/08) несопоставимы, поскольку расстояние одного рейса из г. Моршанск до Общества составляет 240 км, в то время как от Общества до ОАО "Р" - 410 км.

С учетом изложенного, решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано недействительным.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Т", ООО "П", ООО "Т", а также включении в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате ремонтных работ, выполненных указанными организациями.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что расходы налогоплательщика на оплату работ реально понесены и подтверждены необходимыми документами.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, Обществом выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Доводу Инспекции о том, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками - не представляют в налоговый орган отчетность, отсутствуют по адресу государственной регистрации, осуществляют нехарактерные для них виды деятельности, не имеют лицензии на выполнение строительно-ремонтных работ, не начисляют заработную плату, дана надлежащая оценка судом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о реальности совершенных операций.

Ссылка налогового органа на объяснения М.Е.Н., согласно которым она никаких документов, относящихся к деятельности контрагентов Общества не подписывала, юридических лиц не учреждала, решением суда ей запрещено в течение 3-х лет учреждать какие-либо организации, не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения без проведения соответствующей экспертизы не могут служить достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания неправомерными выводов суда о недействительности решения налогового органа по данным эпизодам у суда кассационной инстанции не имеется.

Основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 2013686 руб. послужил вывод Инспекции о недобросовестности контрагента Общества - ООО "З", поскольку у данной организации согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год отсутствует собственное имущество, подпись руководителя ООО на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта; закупленное у сельхозпроизводителей зерно, которое впоследствии было реализовано Обществу, находилось на хранении у налогоплательщика, ООО "З" представляет нулевую отчетность, налоги не уплачивает.

Кроме того, что ООО "З" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС, поставщики зерна находятся на территории Рязанской области, оплата за постановленное зерно производилась Обществом поставщикам зерна, а также на основании соглашений о взаимозачетах.

В п. 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд правомерно указано, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение Обществом установленных главой 21 НК РФ требований, позволяющих предъявить суммы налога к вычету, а также наличия у Инспекции на дату принятия оспариваемого решения всех необходимых документов, подтверждающих затраты и содержащих обязательные сведения.

Довод Инспекции о том, что ООО "З" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые имеют льготу по НДС и не являются плательщиками данного налога, не основан на нормах действующего законодательства фактических обстоятельствах дела, поскольку Общество закупало товар у ООО "З", которое не имеет указанной льготы.

Ссылка налогового органа на то, что подпись руководителя ООО "З" на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта, обоснованно отклонена судом как не подтвержденная результатами соответствующей экспертизы.

Таким образом НДС в сумме 2013686 руб., пени в сумме 521140,91 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 352745,16 руб. начислены Инспекцией неправомерно.

Также, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 97099 руб. по счету-фактуре от 29.04.2005 N 500, выставленной ОТКЗ колхоз "В".

В основу данного вывода положены показания главного бухгалтера данной организации, согласно которым она данный счет-фактуру не подписывала, а Колхоз не является плательщиком НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом правомерно указано, что в случае выставления Колхозом, не являющимся плательщиком НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит им уплате в бюджет, а у Общества возникает право на вычет налога, предъявленного по такому счету-фактуре.

Протокол допроса главного бухгалтера ОТКЗ колхоз "В" Б.Т.И. обоснованно не признан доказательством того, что спорная счет-фактура подписана неустановленным лицом.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В случае если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Вместе с тем, причины, по которым Инспекцией не воспользовалась своим законным правом на проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не указаны, в связи с чем начисление НДС в сумме 97099 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано незаконным.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда N 18 от 22.06.2004, заключенному с ООО "Э" (подрядчик), произведена газификация зерносушилки.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что выполненные работы является модернизацией и техническим перевооружением объекта и, соответственно, затраты по газификации подлежат отнесению в порядке п. 2 ст. 257 НК РФ на удорожание объекта основных средств, не к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005-2006 годах в общей сумме 470170 руб.

Данные расходы на основании ст.ст. 374, 375 НК РФ отнесены на налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости основных средств, в результате чего Обществу начислен налог на имущество в сумме 1391 руб.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судом правомерно указано, что все виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих, что произведенные работы привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического назначения зерносушилки, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество по указанному эпизоду правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 07.11.2008 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 10.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-2844/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.