Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 20АП-5/2009

г. Тула

10 февраля 2009 г.

Дело N А54-2844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 7 ноября 2008 года по делу N А54-2844/2008 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор"

к МИФНС России N 10 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 13-38/1945дсп от 30.06.2008,

при участии:

от заявителя: Варгина В.Д. по доверенности,

от ответчика: Калининой Л.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижне - Мальцевский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 13-38/1945дсп от 30.06.2008 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 13-38/1945дсп от 30.06.2008 в части доначисления следующих сумм: 1033648 руб. 46 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по НДС; 8495 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, в том числе 2284 руб. 80 коп. - федеральный бюджет, 6210 руб. 20 коп. - бюджет субъекта РФ; 237 руб. 20 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество организаций; 1516054 руб. 91 коп. пени по НДС; 6653 руб. пени по налогу на прибыль, в том числе 1789 руб. 38 коп. - федеральный бюджет, 4863 руб.62 коп. - бюджет субъекта РФ; 317 руб. 20 коп. пени по налогу на имущество организаций; 5858030 руб. налога на добавленную стоимость; 84439 руб. налога на прибыль, в том числе 22869 руб. - федеральный бюджет, 61570 - бюджет субъекта РФ; 1391 руб. налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований Общества и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом N 13-38/1692дсп от 05.06.2008.

30.06.2008 Инспекцией принято решение N 13-38/1945дсп, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6005379 руб. и пени в сумме 1053535,66 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1.1.1 оспариваемого решения Инспекции, Общество в сентябре 2006 г. оказывало транспортные услуги по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+".

Указанная перевозка осуществлялась на основании договора N 01/08 от 01.08.2006, заключенного между Обществом и ОАО "Рязаньзернопродукт" на транспортировку зерна от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт".

Затраты по оказанным транспортным услугам (ГСМ, заработная плата водителям) отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом перевозка осуществлялась из г. Моршанска в с. Аладьино (до Общества), где зерно сдавалось на хранение.

Договора на оказание услуг по транспортировке от г. Моршанска до Общества не имеется.

При этом, по мнению налогового органа, расходы по оказанию безвозмездных транспортных услуг ОАО "Рязаньзернопродукт" составили: согласно путевых листов сделано 69 рейсов и списано дизельного топлива 6,9 т. (100л за один рейс) на сумму 98061,83руб.(6,9x14211,86руб.).

Дизельное топливо приобреталось Обществом в 2005 г. у ООО "Крисмасс" по счету - фактуре N 1537К от 28.09.2005 на сумму 3839239,95 руб., по цене 14211,86 руб. за 1 тонну.

На основании штатного расписания N 1 от 21.03.2006 заработная плата водителя -экспедитора составила оклад в размере 3600 руб. и надбавка в размере 1080 руб. При этом по путевым листам в сентябре 2006 г. оказано транспортных услуг за 21 рабочий день. Стоимость одного рейса составила 222,86 руб.(4680:21), а за 69 рейсов - 15377,34 руб. (222,86x69).

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в 2006 г. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 182441 руб. (98061,83 руб.+ 15377,34 руб.) - расходы по оказанию транспортных услуг ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+" по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности проведенного Инспекцией расчета.

Как следует из материалов дела, при расчете затрат по оказанным услугам по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" от ООО " Данит+ " по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино налоговый орган использовал счет - фактуру N 1537К от 28.09.2005г. на поставленное топливо ООО " Крисмасс".

Вместе с тем, большая часть топлива, приобретенного у ООО" Крисмасс", реализовано Обществом ООО "ВМФ ГСМ Транс". Суд также учитывает, что в 2005 г. Общество закупало топливо и у ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Кроме того, при определении размера заработной платы водителя-экспедитора, приходящейся на один рейс, месячный оклад указанных работников Инспекцией был разделен на количество дней, в течение которых осуществлялась перевозка зерна из г. Моршанска до Общества.

Однако указанная заработная плата установлена за работу в течение месяца, а не за перевозку зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества. Так, в частности, из представленных в материалы дела путевых листов, усматривается, что в дни перевозки зерна по маршруту из г. Моршанска до Общества, водители также осуществляли и иные рейсы (в частности, от Общества в Пичкиряево, Юрьево).

С учетом изложенного, произведенный налоговым органом расчет расходов, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, произведен неверно, вследствие чего решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Доводы подателя жалобы о правомерности произведенного Инспекцией расчета по названым основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Из п. 2.1 оспариваемого решения следует, что Обществом в 2006 г. в нарушение ст.146 НК РФ не исчислен НДС в сумме 32839 руб. в связи с невключением в налоговую базу стоимости транспортных услуг по перевозке озимой пшеницы в адрес ОАО "Рязаньнефтепродукт" по маршруту г. Моршанск - с. Аладьино в размере 215280 руб.

Расчет стоимости транспортных услуг произведен налоговым органом на основании договора от 01.08.2006 N 01/08 на оказание транспортных услуг Обществом ОАО "Рязаньзернопродукт" по перевозке зерна от Общества до ОАО " Рязаньзернопродукт ".

Цена услуги по указанному договору составляет 13 руб. за 1 км, включая НДС.

При расчете также использовались путевые листы на оказание услуг по перевозке зерна, в соответствии с которыми водителями Общества сделано 69 рейсов и общий пробег от г. Моршанска до Общества за сентябрь 2006 г. составил 16560 км ( 240 км Ч 69).

Изложенные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по НДС на 215280 руб. (13 руб. Ч 16560 руб.), что повлекло за собой неисчисление НДС в сумме 32839 руб. (215280 Ч 18/118).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Инспекции ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается оказание услуг на безвозмездной основе.

Стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом, в основу расчета стоимости услуг, оказанных Обществом ОАО "Рязаньзернопродукт", по перевозке зерна из г. Моршанск до Общества, Инспекцией положена цену перевозки зерна, установленная в договоре от 01.08.2006 N 01/08

Вместе с тем, условия перевозки зерна из г. Моршанска до Общества (и от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт" предмет договора от 01.08.2006 г. N 01/08) несопоставимы, поскольку расстояние одного рейса из г. Моршанск до Общества составляет 240 км, в то время как от Общества до ОАО "Рязаньзернопродукт" - 410 км.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 32898 руб., пеней в сумме 8498 руб. 71 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по данному эпизоду является неправомерным.

Ссылка Инспекции в своей апелляционной жалобе на правомерность произведенного расчета в силу изложенного отклоняется.

Как следует из п. 1.2.2-1.2.3 решения Инспекции Обществом в 2005 - 2006 г.г. необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате ремонтных работ, выполненных ООО "Техностар" (2966101 руб. + 3305084 руб.), ООО "Партнер" (2627119 руб.), ООО "Тех-Сервис" (11737288 руб.).

Согласно п. 2.2.5 указанного решения Обществом в 2005, 2006 г.г. необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техностар" (1128813 руб.), ООО "Партнер" (472881 руб.), ООО "Тех-Сервис" (2112712 руб.).

По мнению налогового органа, указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками. Так, контрагенты Общества не представляют отчетность, отсутствуют по адресу государственной регистрации, осуществляют нехарактерные для них виды деятельности, не имеют лицензии на выполнение строительно-ремонтных работ, не представляют в налоговый орган отчетность по ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не начисляют заработную плату.

Генеральный директор ООО "Тех-Сервис" Маргулин П.С. является учредителем в 73 организациях. Учредитель ООО "Техностар" Макарова Е.Н. и руководители ООО "Техностар" Фролов М.А., Макарова Е.Н. одновременно являются учредителями и руководителями от 26-ти до 54-х организаций.

Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ реально понесены, что Инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя, не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на объяснения Макаровой Е.Н., из которых следует, что она никаких документов, относящихся к деятельности контрагентов Общества не подписывала, юридических лиц не учреждала. Более того, решением суда ей вообще запрещено в течение 3-х лет учреждать какие-либо организации.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание, поскольку данные объяснения сами по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 3714406 руб., пеней в сумме 961286 руб. 22 коп.. за несвоевременную уплату НДС, привлечения ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 680483 руб. 50 коп. за неуплату НДС, является необоснованным.

Из п. 2.1.2 оспариваемого решения следует, что Обществом в 2006 г. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2013686 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Земля".

Основанием для указанных выводов послужило то обстоятельство, что у ООО "Земля" согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2006 г. отсутствует собственное имущество, подпись руководителя ООО "Земля" на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта; закупленное у сельхозпроизводителей зерно, которое впоследствии было переоформлено на ООО "Земля" и реализовано Обществу, находилось на хранении у Общества.

Кроме того, ООО "Земля" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивает.

Также налоговый орган указывает, что ООО "Земля" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые имеют льготы по НДС и не являются плательщиками данного налога, основные поставщики зерна находятся на территории Рязанской области; оплата за постановленное зерно хозяйствам за ООО "Земля" производилась Обществом платежными поручениями, а также соглашениями о взаимозачетах. Данные доводы также изложены Инспекцией в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами: товары и услуги поставлены на учет; приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи; имеются выставленные контрагентами счета- фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что подпись руководителя ООО "Земля" на договорах, заключенных с Обществом, и счетах-фактурах при визуальном осмотре не соответствует его подписи на копии заявления о выдаче (замене) паспорта, отклоняется, поскольку соответствующая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Довод ответчика о том, что ООО "Земля" закупало зерно у сельхозпроизводителей, которые имеют льготу по НДС и не являются плательщиками данного налога, не является основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку Общество закупало товар у ООО "Земля", которое не имеет указанной льготы и вправе предъявит к вычету уплаченные ООО "Земля" суммы НДС.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 2013686 руб., пени в сумме 521140 руб.81 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 352745 руб.16 коп. правомерно признано судом недействительным.

Как следует из п. 2.2.4 оспариваемого решения Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 97099 руб. по счету-фактуре от 29.04.2005 г. N 500, выставленный ОТКЗ колхоз "Вперед", поскольку, как следует из показаний главного бухгалтера данной организации, она данный счет-фактуру не подписывала, а контрагент не является плательщиком НДС. Указанные доводы также изложены налоговым органом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае выставления ОТКЗ колхоз "Вперед", не являющимся плательщиком НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате ОТКЗ колхоз "Вперед" в бюджет.

При этом у покупателя (Общества) возникает корреспондирующая указанной обязанности право на вычет по НДС, по указанному счету-фактуре.

Протокол же допроса главного бухгалтера ОТКЗ колхоз "Вперед" Борябиной Т.И. сам по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не является достаточным доказательством того, что спорная счет-фактура подписана неустановленным лицом.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 97099 руб., пени в сумме 25129 руб. 17 коп. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 419 руб. 80 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно п. 1.2.4 решения Инспекции Обществом в 2005, 2006 г.г. неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль включены затраты по газификации зерносушилки в сумме 470170 руб., в том числе в 2005 г. -74703 руб., 2006 г.-395467 руб., так как газификация зерносушилки, выполненная ООО "Энергогазсервис" по договору строительного подряда N 18 от 22.06.2004 является модернизацией и техническим перевооружением объекта и, соответственно, суммы расходов по газификации подлежат отнесению на удорожание объекта основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

Согласно разделу 7 решения налогового органа, Обществом в нарушение ст.ст. 374,375 НК РФ расходы по газификации зерносушилки не отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств, в результате чего не был исчислен налог на имущество в сумме 1391 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего

Согласно п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания указанной нормы следует, что все виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Факт выполнения работ по газификации зерносушилки Обществом документально подтверждены и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что работы, проведенные в Обществе, привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменению технологического назначения зерносушилки Инспекцией не представлено.

Так в частности, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что газификация зерносушилки является мероприятием по техническому перевооружению, что привело к экономии топливо-энергетических ресурсов и соответственно уменьшению себестоимости услуг по сушке зерна.

Вместе с тем, каких либо документов в обоснование указанного довода суду не представлено.

При этом судом установлено, что газификация зерносушилки была произведена не для экономии ресурсов, а в связи со сложностью выполнения требований действовавшего на тот момент законодательства РФ, предъявляемых к транспортировке и хранению горюче-смазочных материалов, в частности, мазута, на котором раньше работала зерносушилка (приказ N 12 от 14.04.2004).

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество по указанному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих по правилам ст. 101 НК РФ отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 ноября 2008 года по делу N А54-2844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская