Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2009 г. N А48-220/08-15 Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из объема составленных документов, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2009 г. N А48-220/08-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 по делу N А48-220/08-15 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А48-220/08-15, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.А. (далее - ИП К.А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 30500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.08 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2007 г. N 440, выставленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП К.А.А. путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по НДС в сумме 403698 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. по делу N А48-220/08-15 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. решение суда первой инстанции отменено, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.10.2007 г. N 440 признано недействительным.

Поскольку постановление по возникшему спору было принято в пользу ИП К.А.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 30500 руб.

Суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика, взыскав судебные расходы в общей сумме 29000 руб., включающие в себя: 6000 руб. - подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 об уплате налога, сбора, пени от 17.10.2008 г. N 440; 15000 руб. - представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Орловской области в качестве заявителя по делу о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Орловской области - по 3000 руб. за каждое судебное заседание (12.02.2008 г., 21.02.2008 г., 24.03.2008 г., 28.03.2008 г., 03.04.2008 г.); 4000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2008 г. по делу N А48-220/08-15; 4000 руб. - представление интересов предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу.

Доводы налогового органа о том, что сумма судебных расходов завышена по сравнению с прейскурантами цен адвокатских образований, действующих на территории Орловской области, а также о том, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, которое не предполагает определения цены иска, правомерно не приняты во внимание исходя из следующего.

Как установил суд, юридические услуги по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 30.07.2007 г. N 37 оказывались ИП К.А.А. ООО "Юридический центр "П" (исполнитель), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.01.2008 г.; дополнительными соглашениями к нему от 14.01.08 г., 18.04.08 г., актами о частично выполненной работе (оказанной услуге) от 14.02.08г. N 1, от 03.04.08 г. N 2, от 23.06.08 г. N 3; фактической оплатой за оказанные заявителю юридические услуги (платежными поручениями от 14.02.08 г. N 168, от 23.06.08 г. N 812); судебными актами, принятыми по делу N А48-220/08-15.

Налоговым органом в материалы дела представлен Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "О" и Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, из которых следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.

При этом из названных Прейскурантов видно, что размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью, при отсутствии такого соглашения оплата устанавливается по минимальным ставкам. Исходя из этого 7000 руб. является минимальной ставкой, которая может быть увеличена.

Предпринимателем суду представлены прайс-листы на оказание услуг по налоговым вопросам, утвержденные директором ООО "Ю" "П".

Суды первой и апелляционной инстанций сопоставили Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом НП "О" и Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, а также цены, указанные в данных прайс-листах, утвержденные директором ООО "Ю" "П", а также учли объем составленных документов, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, и правомерно признали соответствующим критерию разумности возмещение заявителю расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

Инспекцией не представлено судам конкретных доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, представленных в дело доказательств, содержания и объема выполненных работ ООО "Ю" "П", а также продолжительности рассмотрения и сложности дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что разумные пределы расходов составляют 29000 руб.

Убедительных доказательств обратного налоговый орган в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам не представил.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что взыскание 15000 руб. за представительство в суде из расчета 5 судебных заседаний необоснованно, поскольку по существу требования предпринимателя были рассмотрены на 3-х судебных заседаниях.

Данный довод обоснованного отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, представитель предпринимателя принимал участие в пяти судебных заседаниях, проведенных по делу N А48-220/08-15. При этом, интересы предпринимателя в Арбитражном суда Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Л.Ю.Л., являющаяся сотрудником ООО "Ю" "П".

Ссылка инспекции на то, что предприниматель искусственно завысил расходы путем выделения таких услуг, как составление заявления и апелляционной жалобы, поскольку представительство начинается с предъявления иска и включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела в суде, правомерно отклонена судом на том основании, что предъявление иска в силу положений главы 13 АПК РФ является самостоятельным этапом искового производства и не может отождествляться с услугами по представлению интересов стороны в судебном заседании.

Доводы инспекции о том, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом, судом также правомерно не приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и положениях ст. 71 АПК РФ.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом оценки судов при разрешении заявления и апелляционной жалобы, оснований для признания неправомерными выводов судов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А48-220/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.