Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А48-4620/08-5 Прекращая производство по делу о признании незаконным решения о реорганизации Потребительского Общества, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчики были ликвидированы и предъявление к ним каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А48-4620/08-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Е.А. - адвокат (удостоверение N 0236 от 23.11.2002, доверенность б/н от 17.03.2009); от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного потребительского общества "С", г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А48-4620/08-5, установил:

Областное потребительское общество потребительской кооперации "С", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к потребительскому обществу "К С", г. Орел, потребительскому обществу "К", г. Орел, потребительскому обществу "К С", г. Орел, о признании незаконным решения о реорганизации ПО "Р" путем разделения на ПО "К С", ПО "К Т" и ПО "К" и протокола N 8 внеочередного общего собрания пайщиков ПО "Р" от 31.08.2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Областное потребительское общество "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2008 в отношении ответчиков по делу в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности юридических лиц в связи с их ликвидацией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчики были ликвидированы, предъявление к ним каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании в нарушение ст. 136 АПК РФ, не может быть принят о внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 143 АПК РФ и не приостановил производство по делу до разрешения Арбитражным судом Орловской области споров по искам о признании незаконными решений налогового органа о ликвидации ответчиков, также подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, как следует из материалов дела, исковые заявления о признании незаконными решений налогового органа о ликвидации ПО "К С", ПО "К Т" и ПО "К У" и исключении записей о ликвидации ответчиков из ЕГРЮЛ поданы в Арбитражный суд Орловской области 11.12.2008, что подтверждается соответствующими штампами арбитражного суда на копиях исковых заявлений.

При этом определения о принятии указанных исковых заявлений к производству суда и назначении предварительного судебного заседания были вынесены Арбитражным судом Орловской области лишь 18.12.2008.

Таким образом, на момент вынесения 10.12.2008 судом области определения о прекращении производства по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Орловской области отсутствовали дела по искам об оспаривании решений налогового органа о ликвидации ответчиков, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и приостановления производства по делу.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.12.2008 не усматривается, что в предварительном судебном заседании представителем истца заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу по вышеизложенным основаниям или об отложении предварительного судебного заседания.

При этом какие-либо замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ истцом в арбитражный суд представлены не были.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу NN А48-4620/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.