Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А14-3448-2004/33/7Б (Ф10-2136/09) Частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному погашению задолженности перед Российской Федерацией является уклонением от уплаты капитализированных платежей и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А14-3448-2004/33/7Б (Ф10-2136/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2005 г. N А14-3448-2004/33/7Б, от 4 апреля 2006 г. N А14-3448-2004/33/7Б и от 10 сентября 2009 г. N А14-3448-2004/33/7б (Ф10-2136/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - М.В.Р. - заместитель начальника отдела (доверенность б/н от 13.04.2009); от арбитражного управляющего Р.В.И. - К.С.Ю. - представитель (доверенность N 36-02/271910 от 29.05.2009); от конкурсных кредиторов: МУП "В" - С.С.А. - представитель (доверенность б/н от 25.11.2008); МУП "В г" - П.А.Г. - адвокат (удостоверение N 1475 от 12.02.2004, рег. номер 36/1464, доверенность N 143 от 27.03.2008); ОАО "Т" - П.А.Г. - адвокат (удостоверение N 1475 от 12.02.2004, рег. номер 36/1464, доверенность б/ н от 27.02.2009); ЗАО "И" - Г.И.Ю. - адвокат (удостоверение N 0546 от 26.11.2008, рег. номер N 57/364, доверенность б/н от 27.03.2009); от МУП "В-с" - Г.И.Ю. - адвокат (удостоверение N 0546 от 26.11.2008, доверенность б/н от 27.03.2009); от Администрации ГО г. Воронеж - Р.В.И.; С.С.А. - представитель (доверенность N 348 от 31.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Р.В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-3448-2004/33/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 МУП ПО "В-с" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2004, 07.02.2005 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ПО "В-с" требования Федеральной налоговой службы России.

08.10.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой N 10-24/25145 от 06.10.2008 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.И., выразившиеся в:

- невынесении на голосование проведенных в 2006-2007 г.г., 04.03.2008, 30.05.2008, 13.08.2008 собраний кредиторов вопроса повестки дня "Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства";

- неправомерном отказе сотруднику уполномоченного органа - Т.Г.Н., на участие в собрании кредиторов 29.09.2008;

- невключении в повестку дня указанного собрания дополнительных вопросов по ходатайству уполномоченного органа и непроведении голосования по вопросу их включения в повестку дня;

- непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, актов выполненных работ (оказанных услуг);

- непроведении инвентаризации, оценки всего имущества должника, непредставлении собранию кредиторов перечня имущества должника, предлагаемого к реализации в опубликованном 05.07.2008 в газете "Молодой Коммунар" сообщении, отчетов об оценке имущества должника, положительных заключений государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- реализации имущества должника без проведения торгов, с нарушением порядка реализации имущества, установленного ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Положением о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 25.04.2006;

- предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии должника, указанной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 29.09.2008;

- осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи имущества должника в аренду третьим лицам;

- непогашении требований ФНС России, включенных в первую (капитализируемые платежи) и третью очереди реестра требований кредиторов должника;

- неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в установленный п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Представитель собрания кредиторов должника Т.Т.Н. 30.10.2008 на основании решения собрания кредиторов МУП ПО "В-с" от 21.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством N 10-70/27462 от 30.10.2008 об отстранении Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В", в котором в дополнение к доводам, изложенным в жалобе уполномоченного органа N 10-24/25145 от 06.10.2008, ссылается на следующие неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- не проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 10.09.2008;

- в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в повестку дня собрания кредиторов 21.10.2008, созванного по инициативе уполномоченного органа, конкурсным управляющим внесены дополнительные вопросы;

- в отчете о деятельности конкурсного управляющего в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о привлечении арбитражного управляющего Р.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 жалоба уполномоченного органа N 10-24/25145 от 06.10.2008 на действия конкурсного управляющего и ходатайство представителя собрания кредиторов N 10-70/27462 от 30.10.2008 об отстранении конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме этого, уполномоченный орган 18.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой N 10-03/32973 от 15.12.2008 на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.И., в которой в дополнение к доводам, изложенным в жалобе уполномоченного органа N 10-24/25145 от 06.10.2008, ходатайстве представителя собрания кредиторов N 10-70/27462 от 30.10.2008 об отстранении Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- неисполнении решения собрания кредиторов от 21.10.2008 о включении в повестку дня очередного собрания кредиторов (20.11.2008) вопроса "Об утверждении нового Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника";

- непредставлении расшифровки прочих расходов в размере 1526,70 тыс. руб., указанных в отчете о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2008 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также копий соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы.

При этом в жалобе N 10-03/32973 от 15.12.2008 заявитель также просит отстранить Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В-с".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 жалоба ФНС России N 10-24/25145 от 06.10.2008 на действия конкурсного управляющего, ходатайство представителя собрания кредиторов N 10-70/27462 от 30.10.2008 об отстранении конкурсного управляющего и жалоба ФНС России N 10-03/32973 от 15.12.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 06.10.2008 и ходатайство собрания кредиторов МУП ПО "В-с" от 30.10.2008 N 10-70/27462 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.И. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие), конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.П., выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 110, 111, 130, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в невключении в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу N А14-5643-2006 12/11.

Р.В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" г. Воронеж.

В остальной части жалоба уполномоченного органа от 06.10.2008 и ходатайство собрания кредиторов от 30.10.2008 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 15.12.2008 отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Р.В.И. просит вышеназванный судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 06.10.2008 и ходатайства собрания кредиторов МУП ПО "В-с" от 30.10.2008 N 10-70/27462 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.И. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника в части признания незаконными действий (бездействия), конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.П., выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 110, 111, 130, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в невключении в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу N А14-5643-2006/12/11. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Р.В.И. и его представитель, МУ "В-с", ЗАО "И" поддержали доводы кассационной жалобы, а ФНС России, МУП "В", МУП "В г", ОАО "Т", Администрация ГО г. Воронеж просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Другие, участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009.

Рассмотрев жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 06.10.2008 и ходатайство собрания кредиторов МУП ПО "В-с" от 30.10.2008 N 10-70/27462 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.И. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части признания незаконными действий (бездействия), конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.П., выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 110, 111, 130, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в невключении в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу N А14-5643-2006/12/11.

Поскольку судебный акт оспаривается в вышеназванной части, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность определения суда в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя жалобу и ходатайство на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа и собрания кредиторов МУП ПО "В-с" об отстранении Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника основано, как указывают заявители, на нарушениях конкурсным управляющим требований ст.ст. 14, 15, 110, 111, 129, 139, 142, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2005 г. в реестр требований кредиторов МУП ПО "В-с" первой очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа по капитализируемым платежам в размере 50309243 руб.

Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что в сентябре, ноябре 2007 г. погашена задолженность всем кредиторам первой очереди (физическим лицам, ГУ ВРО ФСС РФ), за исключением задолженности по капитализированным платежам в размере 50309243 руб.

Причиной не погашения задолженности по капитализированным платежам в размере 50309243 руб., по мнению конкурсного управляющего, послужило отсутствие реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, из представленной конкурсным управляющим переписки следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2007 N 1/741 Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Воронежа 18.12.2007 представила конкурсному управляющему копию письма ГУ ВРО ФСС РФ от 11.12.2007 с указанием необходимых для перечисления капитализированных платежей реквизитов.

По сообщению ФКБ "С" (ОАО) от 03.03.2009 N 560/05 денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности в целом первой очереди, на расчетном счете должника имелись.

Поскольку погашение задолженности в размере 50309243 руб. капитализированных платежей конкурсным управляющим было произведено лишь 02.03.2009, о чем свидетельствует платежное поручение N 30 от 27.02.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному погашению задолженности перед Российской Федерации по капитализированным платежам в размере 50309243 руб. по существу является уклонением от их уплаты, и нарушает права и законные интересы заявителя как уполномоченного органа в делах о банкротстве (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

02.02.2005 собранием кредиторов был утвержден порядок реализации имущества должника, который предусматривал продажу движимого имущества стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. руб. путем заключения договоров купли-продажи с публикацией в газете "Молодой Коммунар" и получением должником денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли продажи.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решения о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Поскольку согласно договорам купли-продажи от 08.07.2008 NN 17-20, от 24.07.2008 N N 22-158 на общую сумму 10952300,0 руб. имущество должника: питающая и отсасывающая кабельные сети трамвая и троллейбуса - 29 ед., оборудование тяговых подстанций, инженерные сети: теплосеть, газопровод, канализация, водопровод, были проданы конкурсным управляющим по прямым договорам с ООО "Б" и МУП МТК "В-с" без проведения оценки этого имущества в установленном законом порядке и, соответственно, без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Р.В.И. ст.ст. 130, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего на отчеты об оценке N 612/06 от 01.11.2006, N 857/08 от 01.07.2008, N 872/08 от 05.05.2008 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанные отчеты государственным финансовым контрольным органом не были рекомендованы для целей совершения сделок по продаже имущества.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке. Если сделки по продаже имущества являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого имущества, определенная на последнюю отчетную дату составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Из представленных договоров купли-продажи NN 18, 20 от 08.07.2008 следует, что сделки по продаже имущества должника: водопровода дм. 150мм. инв. N 400212 (балансовая стоимость - 69703 руб.) и канализации инв. N 400213 (балансовая стоимость 120414 руб.) являются взаимосвязанными, т.к. указанное имущество в хозяйственной деятельности может использоваться лишь по его прямому назначению, взаимосвязано по месту нахождения и функционально, а также продано одновременно одному лицу - МУП МТК "В-с".

По договорам N 22-158 от 24.07.2008 ООО "Б" конкурсным управляющим МУП ПО "В-с" проданы питающая и отсасывающая сети (передаточные устройства) тяговых подстанций NN 1-14, 16-22, 25-27, 29, 30, 32, 35, 39, а также оборудование этих же тяговых подстанций. При этом на продажу оборудования одной тяговой подстанции заключено несколько договоров на суммы до 100 тыс. руб. Питающая и отсасывающая сети (передаточные устройства) каждой из указанных выше тяговых подстанций отдельно от оборудования соответствующей подстанции проданы также ООО "Б" по отдельным договорам по цене договора до 100 тыс. руб. Все указанное имущество также продано покупателю в один день.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.09.2008 оплата покупателями указанного имущества произведена полностью.

Установив, что указанные сделки являются взаимосвязанными, балансовая стоимость оборудования каждой из подстанций в целом составляет более ста тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был продать имущество не иначе как на торгах (ст.ст. 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, учитывая специфику назначения, а также то, что оборудование подстанции и передаточное устройство каждой подстанции являются единым производственным комплексом, суд правомерно указал, что их реализацию частями нельзя признать разумным действием конкурсного управляющего, совершенным в интересах должника и кредиторов (ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также правомерен вывод суда о бездействии конкурсного управляющего по включению за весь период деятельности конкурсного управляющего в отчеты в раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о привлечении арбитражного управляющего Р.В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не включение указанной информации нарушает права кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности включения сведений о привлечении его к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу N А14-5643-2006 12/11, в связи с уплатой им 12.07.2006 штрафа, обоснованно признан не соответствующим п.п. ж, п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие), конкурсного управляющего МУП ПО "В-с" Р.В.П., выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 110, 111, 130, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в невключении в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 по делу N А14-5643-2006 12/11 незаконными, в связи с чем отстранил Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В" г. Воронеж.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 по делу N А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.