Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2009 г. N А14-3448-2004/33/7б (Ф10-2136/09(2)) Поскольку собранием кредиторов Предприятия решение о выборе арбитражного управляющего из представленного суду списка или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в предусмотренный законом десятидневный срок не принималось, суд сделал правильный вывод о назначении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, утвержденной на первом собрании кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2009 г. N А14-3448-2004/33/7б (Ф10-2136/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2005 г. N А14-3448-2004/33/7Б, от 4 апреля 2006 г. N А14-3448-2004/33/7Б и от 15 июня 2009 г. N А14-3448-2004/33/7Б (Ф10-2136/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от собственника имущества должника: Администрации городского округа город Воронеж - П.А.Г. - представитель (дов. N 344 от 31.12.08); от конкурсного управляющего МУП ПО "В" Т.С.В.: от ФНС России: не явился (извещена надлежаще); от УФРС по Воронежской области - не явился (извещена надлежаще); от конкурсных кредиторов: МУП "В" - не явился (извещен надлежаще); МУП "В" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Т" - С.С.А. - представитель (дов. от 25.11.08); ООО "М" - не явился (извещено надлежаще); ООО ОП "Ф" - не явился (извещено надлежаще); ЗАО "И" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "В" - не явился (извещено надлежаще); М.В.А. - не явился (извещено надлежаще); Л.А.В. - не явился (извещено надлежаще); ИП Ч.В.А. - С.С.А. - представитель (дов. от 16.03.09);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А14-3448-2004/33/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 муниципальное унитарное предприятия г. Воронежа производственное объединение "В" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Р.В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 12.03.2009 Р.В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Т.С.В.

Не соглашаясь с определением суда от 26.03.2009 об утверждении конкурсного управляющего, МУП "В", ОАО "Т", собственник имущества должника - администрация городского округа город Воронеж, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 определение суда от 26.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит отменить определение суда от 26.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2009; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители собственника имущества должника и конкурсных кредиторов МУП "В" и МУП "В" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов от 01.10.2004 было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "С".

В связи с отстранением арбитражного управляющего Р.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В", в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Некоммерческое партнерство "С" представила суду информацию о соответствии кандидатуры Т.С.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возможности его назначения конкурсным управляющим МУП ПО "В".

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел возможным утвердить Т.С.В. конкурсным управляющим МУП ПО "В".

Не соглашаясь с указанным выводом суда и обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами МУП "В", ОАО "Т", собственник имущества должника - администрация городского округа город Воронеж, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа сослались на то, что представленная информация о кандидатуре арбитражного управляющего была подписана неуполномоченным лицом СРО НП ПАУ ЦФО, являлась неполной, в том числе не содержала данных о наличии у арбитражного управляющего Т.С.В. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; Т.С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам: собрание кредиторов принималось решение назначении конкурсного управляющего должника из членов другой саморегулируемой организации.

Признавая доводы заявителей необоснованными, а выводы суда области о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Т.С.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов МУП ПО "В" решения о выборе иного арбитражного управляющего из представленного суду списка или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в предусмотренный законом десятидневный срок не принималось.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации, утвержденной на первом собрании кредиторов должника.

В рамках проверки представленной кандидатуры арбитражного управляющего Т.С.В., судом было установлено ее соответствие требованиям закона, в том числе, судом было установлено наличие у Т.С.В. договора страхования ответственности арбитражных управляющих (представлен в материалы дела), согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО "В".

Доводы заявителей о том, что Т.С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, согласно ст. 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также не нашли достаточного подтверждения.

В силу названной нормы права, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он является стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе: лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявителями было указано, что Т.С.В. являлся стороной сделок купли-продажи, заключенных с должником 01.02.2006. при этом обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества он не исполнил.

В отношении этого довода судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Т.С.В. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам в соответствии с названными нормами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок купли-продажи Т.С.В. руководителем МУП ПО "В" или иным уполномоченным лицом предприятия не являлся, при заключении сделок Т.С.В. действовал в своих интересах и от своего имени.

При этом, заключенные по результатам торгов сделки купли-продажи исполнены не были, и согласно представленным в материалы дела документам были фактически расторгнуты по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, установив отсутствие указанных заявителя обстоятельств, исключающих возможность утверждения кандидатуры Т.С.В. на должность конкурсного управляющего МУП ПО "В", суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда от 26.03.2009 без изменения.

Выводы судов, изложенные в определении суда от 26.03.2009 и постановлении суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Т.С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Однако процессуальное действие по переоценке доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А14-3448-2004/33/7б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.