Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)) Поскольку суд при принятии решения не проверил надлежащим образом соблюдение конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не оценил добросовестность и разумность его действий и наличие уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности длительного срока проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 25 октября 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: Ф.Е.Ю. - представитель (дов. от 18.11.2008), Д.С.В. - представитель (дов. от 18.11.2008); от конкурсного управляющего ОАО "А" Г.А.Ф.: О.А.В. - представитель (дов. от 15.09.2008); от иных лиц, участвующих в дееле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А23-3818/02Б-10-341, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), г. Калуга, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Т.Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Т.Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "А" утвержден Г.А.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

24.10.2008 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России) в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Г.А.Ф. и просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые заявителем судебные акты отменить по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсное производство вводится сроком на год.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить инвентаризацию имущества должника, его оценку, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, продать имущество должника, произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "А" осуществляется с 16.08.2005 (арбитражным управляющим Г.А.Ф. с 26.02.2007), при этом в деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим к настоящему времени, то есть по истечении трех с половиной лет проведения конкурсного производства, осуществлена в полном объеме инвентаризация и оценка имущества должника.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о несвоевременном исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, арбитражный суд указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим такой обязанности.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанная причина сама по себе не может быть положена в качестве основания для подобного вывода с учетом материалов данного дела. При этом не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества ОАО "А" в разумный срок должно быть обосновано объективными обстоятельствами, подлежащими оценке арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в настоящее время на предприятии силами значительного числа работников общества осуществляется производственная деятельность, которая влечет за собой значительные расходы, оплачиваемые за счет конкурсной массы должника. При этом пополнение конкурсной массы должника за счет прибыли от производственной деятельности не усматривается.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа о незаконности такой деятельности, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что необходимость ведения должником производственной деятельности и сохранения значительного числа работающих на предприятии обусловлены наличием 29 опасных производственных объектов и необходимостью утилизации опасных веществ.

Кроме того, арбитражный суд указал, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником производственной деятельности с иной целью, уполномоченным органом не представлено.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций не дал оценки всем доводам заявителя жалобы в данной части.

Так, согласно акта оценки готовности потенциально опасного объекта к предупреждению чрезвычайных ситуаций от 27.06.2007, хотя на предприятии и имеется большое количество остатков химического сырья и полупродуктов органического синтеза, представляющих собой повышенную экологическую и общественную опасность, однако, утилизация химических отходов ОАО "А" не осуществляется.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении утилизации на предприятии вредных химических веществ с момента открытия конкурсного производства (16.08.2005) и до момента составления указанного акта в материалах дела отсутствуют.

В письме Управления Ростехнадзора по Калужской области от 19.11.2008 N 3415 (т. 70, л.д. 140) указывается, что в цехах предприятия должника, находящихся в стадии ликвидации, утилизируются опасные вещества, в том числе: олеум, едкий натрий, дибензиловый эфир и др.

Между тем, документов, которые бы подтверждали приведенные в указанном письме факты, в частности, количество утилизированных веществ, их остаток, сроки начала и окончания таких работ в деле не имеется.

Также материалы дела не подтверждают, что работа на предприятии должника персонала в количестве 148 человек связана именно с утилизацией опасных химических веществ, а не с выполнением каких-либо иных работ.

Кроме того, в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего приводятся данные о закупках за счет средств предприятия сырья и значительных объемов электроэнергии на сумму 1497000 руб. (масло мятное 18.03.2008 - 95000 руб. и 26.03.2008 - 95000 руб., пропиленогликоль 01.04.2008 - 34000 руб. и 30.05.2008 - 17000 руб., спирт бензиловый 05.05.2008 - 447000 руб., 07.05.2008 - 97000 руб., электроэнергия 04.03.2008 - 100000 руб., 18.03.2008 - 220000 руб., 11.04.2008 - 297000 руб.), что свидетельствует, по мнению заявителя о ведении на ОАО "А" производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Однако, оценка указанным доводам при рассмотрении настоящего дела дана не была. При этом суд не проверили необходимость закупок конкурсным управляющим указанных веществ, оплаты и расходования электроэнергии на указанные суммы с целью утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф. Также не установлено фактическое расходование этих веществ и электроэнергии на данные цели, не дана надлежащая оценка доводам ФНС России в отношении расходования указанных денежных средств из конкурсной массы.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведена оплата расходов на участие в семинарах в размере 37500 руб., командировочных расходов в размере 280300 руб., представительских расходов на сумму 183000 руб., расходов на приобретение научно-технической литературы - 7400 руб. и других.

Однако, рассматривая жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о нецелевом использовании денежных средств из конкурсной массы на указанные выше, а также иные цели, не проверили их разумность, обоснованность и необходимость и, в этой связи, не была дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, обязанность указания в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам, действующими нормативными правовыми актами возложена на конкурсного управляющего.

Между тем, имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (т. 66 л.д. 28-34, 109-145), не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам. Указанному нарушению законодательства судами не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, вывод судов о том, что отчеты конкурсного управляющего Г.А.Ф. от 14.02.2008 и от 21.05.2008 отражали все сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) не соответствует материалам дела.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Статья 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд не проверил надлежащим образом соблюдение конкурсным управляющим Г.А.Ф. ни требований статьи 129, ни требований статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не оценив добросовестность и разумность его действий, и наличие уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности длительного срока проведения в отношении ОАО "А" процедуры конкурсного производства.

В силу этого, принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать исчерпывающую оценку заявленным ФНС России доводам, предметно оценить все обжалуемые уполномоченным органом действия (бездействия) конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям законодательства, проверить необходимость и обоснованность произведенных им расходов за счет конкурсной массы должника, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "статьей 209" следует читать: "статьей 290"

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А23-3818/02Б-10-341 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.