Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341 Частично удовлетворяя заявленные требования Инспекции о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд правомерно указал, что содержание отчета конкурсного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим в полном объеме осуществлены инвентаризация и оценка имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N ВАС-10009/03 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)), от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 25 октября 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Ф.Е.Ю. - представитель (дов. от 23.10.2009), Д.С.В. - представитель (дов. от 23.10.2009); от конкурсного управляющего должника: Г.А.Ф. - конкурсный управляющий должника (определение суда от 26.02.2007 по делу N А23-3818/02Б), О.А.В. - представитель (дов. от 15.09.2008); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и конкурсного управляющего ОАО "А" А.Ф.Г. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А23-3818/02Б-10-341, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), г. Калуга, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Т.Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "А" утвержден Г.А.Ф.

24.10.2008 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России) в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Г.А.Ф. и просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 судебные акты судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "А", выразившееся в не проведении технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивании разрешения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спора.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника Г.А.Ф. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что уполномоченный орган не доказал возможность и необходимость проведения технической инвентаризации и оценки имущества должника на дату подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего. Полагает, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего пооперационного отражения данных бухгалтерского баланса было им произведено в интересах кредиторов должника. Указывает на то, что суды рассмотрели не заявленное в жалобе уполномоченного органа требование о признании затянутыми действий конкурсного управляющего по разрешению вопроса об утилизации или реализации опасных веществ.

Доводы жалоб поддержаны, соответственно, представителями уполномоченного органа, конкурсным управляющим должника и его представителем.

При этом конкурсный управляющий и его представитель возражали доводам жалобы уполномоченного органа, а представители ИФНС России по Московскому округу г. Калуги возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 129, 134, 142, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "А" осуществляется с 16.08.2005 (арбитражным управляющим Г.А.Ф. - с 26.02.2007), при этом в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что конкурсным управляющим к настоящему времени, то есть по истечении более четырех лет проведения конкурсного производства, осуществлена в полном объеме инвентаризация и оценка имущества должника.

Конкретные сроки проведения инвентаризации законодательство не устанавливает, однако требования п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно указывают на то, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие уважительных причин, которые препятствовали ли бы завершению технической инвентаризации имущества должника, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившиеся в не проведении технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника являются неправомерными, а доводы, Г.А.Ф. об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности.

В кассационной жалобе Г.А.Ф. не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о то, что отчет конкурсного управляющего не соответствует нормам, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" требованиям.

Поскольку содержание отчета конкурсного управляющего не соответствует требованиям названного правового акта, постольку действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекшие указанные нарушения, обоснованно были признаны неправомерными при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в кассационной жалобе Г.А.Ф. на то, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего пооперационного отражения данных бухгалтерского баланса было им произведено в интересах кредиторов должника не опровергает правильность указанного вывода судов.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды рассмотрели не заявленный в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника вопрос о признании действий конкурсного управляющего по разрешению вопроса об утилизации или реализации опасных веществ затянутыми, подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом в действительности заявлялось о том, что Г.А.Ф. не принимал эффективных меры по утилизации или реализации химических отходов. Кроме того, указанный довод конкурсного управляющего не опровергает по существу факт недопустимо низкой эффективности мер, принимаемых конкурсным управляющим в этих целях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В рамках настоящего спора, помимо вышеназванных, уполномоченным органом заявлены требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся: 1) в отказе в предоставлении запрашиваемой информации; 2) в нецелесообразности наличия на предприятии рабочего персонала; 3) в необоснованности исключения из конкурсной массы имущества; 4) в ведении неэффективной производственной деятельности; 5) в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов; 6) в предоставлении недостоверной информации о расходах денежных средств из конкурсной массы; 7) в предоставлении недостоверной информации по передаче имущества должника в пользование третьих лиц; 8) в нецелевом использовании денежных средств из конкурсной массы; 9) в обращении к уполномоченному органу с требованием об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по пенсионным платежам; 10) в бездействии в части решения вопроса по социально значимому объекту "Очистная система в совокупности ее составляющих".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.